Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-2506/2019;)~М-1389/2019 2-2506/2019 М-1389/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-240/2020

№ 2-240/2020

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что <дата> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> майора юстиции ФИО5 в отношении истца - ФИО1 - возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ. <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 принято постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Указанным постановлением от 30.12.2015г. уголовное дело № в отношении истца - ФИО1- прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела № истец находился в <адрес> Удмуртской Республики, выезжать в Читу до конца 2011 года намерений не имел, поскольку в июне 2011 года собирался поступать в учебное заведение в <адрес> Республики. После приезда <дата> в <адрес> истец явился для дачи показаний к ст.следователю СЧ СУ при УВД по <адрес> майору юстиции ФИО5, которая после допроса истца сочла необходимым избрать в отношении него процессуальную меру принуждения - задержание - в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 УПК РФ. В процессе задержания истец был подвергнут личному обыску. Была проведена очная ставка с потерпевшим. Через 48 часов после задержания - <дата> - истец был освобожден, в отношении него была избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении (при этом истец находился в статусе подозреваемого). <дата> в жилом помещении, в котором истец проживал до отъезда в Удмуртию (<адрес>), был проведен обыск, изъяты личные вещи принадлежащие истцу и членам его семьи. Часть личных вещей изъятых при обыске, «исследовалась» более 7 месяцев. Часть личных вещей, изъятых при обыске, истцу до настоящего момента не возвращена. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2015г. вопрос о вещественных доказательствах не решен. С <дата> каких либо следственных действий с участием истца не проводилось, обвинение предъявлено не было. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого, действует не свыше 10 суток, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Истец более чем в течении месяца (с начала марта 2011 года до середины апреля 2011 года) неоднократно интересовался у следователя, ведущего дело, сроками окончания предварительного расследования и необходимостью дальнейшего присутствия истца в период такого расследования в <адрес>. Какого либо ответа по существу вопросов не получил. С учетом намерений продолжить обучение в <адрес><дата> истец выехал Удмуртию. В дальнейшем выяснилось, что мера пресечения в виде подписке невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена не была и, смотря на достоверные данные у органов следствия о месте пребывания истца, последний был объявлен в федеральный розыск. Летом 2011 года истец успешно прошел испытательные экзамены, был зачислен на I курс НОУ СПО «Ижевского кооперативного техникума экономики, управления и права Удмурпотребсоюза», с сентября 2011 года начал проходить обучение в очной форме. В сентябре 2011 года истца во время нахождения в учебном заведении, в процессе проведения занятия, его забрали с занятий сотрудники полиции <адрес> г.Ижевска, доставили в отдел полиции в связи с тем, что истец находился в федеральном розыске по уголовному делу №, возбужденному в <адрес>. После указанного, истца задерживали в связи с розыском по уголовному делу № еще два раза, оба раза у органов следствия в <адрес> имелась информация о месте нахождения истца. В ноябре 2014 года в жилом помещении, в месте регистрации истца по месту жительства (при наличии достоверных данных у органов следствия о том, что с 2011 года истец проживает в Удмуртии) был проведен обыск. В этот же период времени Центральным районным судом <адрес> на основании возбужденного следственными органами перед судом ходатайства выдано постановление о проведении обыска по адресу <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, Прокуратура Забайкальского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что физические и нравственные страдания выразились в том, что в Ижевске два раза истца задерживали, забирали прямо из учебного заведения. В Чите поместили в СИЗО на 48 часов. Обыск проводили у пожилой бабушки дома.

После задержания в учебном заведении на истца по другому стали смотреть однокурсники, выписали из общежития, негде было жить, в незнакомом городе некуда было идти, родственников не было, отношение преподавателей и сокурсников изменилось. В Чите забрали личные вещи истца, половину которых не вернули. Стыдно было перед бабушкой. В связи с тем, что истца объявили в федеральный розыск, его не допускали в течение двух месяцев до экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения. Только после снятия с федерального розыска допустили до экзамена в ГИБДД. Узнал, что находится в федеральном розыске, когда был на учебе, за ним пришли сотрудники правоохранительных органов и сказали, что находится в федеральном розыске. Потом через месяц снова пришли и сказали, что вновь в розыске. Постановления следователя не обжаловал. Родственники супруги в курсе всего были, мнение у людей не очень хорошее складывалось. У истца забрали системный блок, где были личные фотографии, семейные фотографии. После марта 2011г. следственные действия не проводились. С конца 2011г. по конец 2015 г. обвинение не предъявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцу необходимо было представить доказательства о наличии морального вреда, доказать размер, характер и степень страданий. Доказательства данных фактов отсутствуют. Свидетели также не пояснили, что какие-либо изменения появились в связи с уголовным преследованием. Истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и наступлением последствий. Истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда. Также, истец пояснил, что с конца 2011 года до конца 2015 года никаких следственных действий с его участием не производилось. Истцом не представлено доказательств, что он претерпевал какие-либо ограничения. Постановления об объявлении истца в розыск не обжаловались, на связь со следователем он не выходил, на предъявление обвинения не явился. Не подтверждено истцом возникновение новых заболеваний, изменение психического и физического состояния, связанного с уголовным преследованием. Считает, что заявленные требования не обоснованы. Также, о прекращении уголовного преследования истцу стало известно в 2015 году, однако обратился в суд позже, что также свидетельствует об отсутствии физического, морального и нравственного вреда. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения на иск представителя прокуратуры <адрес> ФИО12, из которых следует, что заявленную сумму считают чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Ранее допрошенный 28.10.2019г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что приходится отцом истцу. Относительно обстоятельств дела пояснил, что истец в декабре 2011г. приехал к нему в <адрес> УР для выбора учебного заведения в Удмуртии с целью поступления. До февраля проживал у свидетеля. В последующем уехал в <адрес>, поскольку был звонок с требованием срочно явиться в течении трех суток. Во время телефонного разговора находились малолетние дети свидетеля, которые уважают истца, тон разговора подействовал на детей. После разговора состояние истца было ужасное. С целью незамедлительной поездки истца стали думать, где собирать денежные средства на билет, продукты. Во время поездки и по приезду свидетель созванивался с истцом. В период с марта по апрель 2011г. истец со свидетелем созванивались. Истец жаловался, что по приезду в <адрес> был задержан и помещен в изолятор временного задержания. Все происходящее для истца было непонятным. Истец переживал относительно поступления в учебное заведение, что не смог подать документы. С сентября по октябрь 2011г. свидетель находился в <адрес>. В это время ему позвонил истец и сообщил, что его вновь задержали сотрудники полиции. Истец уже поступил в учебное заведение, проходил учебу. В последствие с учебных пар забрали истца сотрудники полиции. Одногрупники стали относится не так, как преподавательский состав, стали косо смотреть. Истец пытался содержать себя сам, занимался предпринимательской деятельностью. В период обучения свидетель и мама истца помогали финансово истцу. Следственные действия отразились на здоровье истца.

Допрошенная Ингодинским районным судом <адрес> 19.02.2020г. по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что приходится матерью истца. Сын проживал в Чите с конца февраля 2011 по конец апреля 2011 года. Проживал по адресу: <адрес> с конца февраля по конец апреля 2011 года. С 26, 27, 28 февраля, точно не помню, а уехал в 20-х числах апреля в Удмуртию. С 2011 по 2015, в 2014 или в 2013 году истец приезжал в гости на новогодние каникулы, а остальной период времени общались по телефону посредством видеосвязи вайбер, ватцап. Истец приехал из Удмуртии в 2011 году в апреле месяце абсолютно в подавленном состоянии, голодным, пояснял, что абсолютно не понимает в связи с чем возбуждено уголовное дело. По приезду ушел в свою комнату и практически до апреля месяца из дома не выходил. Единственное только когда ушел на допрос к следователю и потом его задержали. Единственное, что делал - это в основном лежал, состояние было совершенно подавленное, свидетель даже не видела, когда он есть выходил. В конце апреля 2011 года, когда из ситуации следовало то, что в течение месяца по вопросам уголовного дела он не ограничится, он месяц был крайне обеспокоен тем, что не успеет подать документы в учебное заведение Ижевска. В связи с этим мы ходили к адвокату Романову, который представлял его интересы по уголовному делу, выясняли сколько действует подписка о невыезде. Он сказал, что она действует 10 дней, и истец, находясь в абсолютно тревожном состоянии, взял билет и уехал из Читы в Удмуртию. Состояние у него в этот период было крайне взвинченное. Дальше, в конце сентября, он звонил свидетелю с Удмуртии в истеричном состоянии он кричал, что его в Удмуртии задержали, спрашивал у нее телефон Романова, т.к. он его потерял. Звонил по местному времени в районе 15 часов после того как его отпустили в районе 24 часов ночи. Сказали, что его забрали с пар, он пропустил важное занятие, что его не выпускали, голос совершенно был слабый у истца. В период 2011-2015 года он болел, болел 5 лет. Он приехал в совершенно подавленном состоянии, приехал голодный, с учетом того, что он приехал в конце февраля, ему нужно было пойти, незамедлительно в следственный орган, чтобы разобрались и приняли меры. Пойти он не мог, потому что был совершенно истощен, у него ввалились глаза. На вопросы свидетеля истец пояснил, что папа дал мало денег с собой в дорогу, был вынужден просить что-то где-то покушать в процессе поездки в Читу. В Удмуртии он проживал у отца. Когда приехал он два дня кушал и лежал. У него было подавленное состояние, сначала встревоженное. Потом провели обыск в квартире. По понятным причинам высказывала ему по этому поводу свое негативное отношение, он оправдывался, говорил, что он совершенно не понимает что он сделал противоправного. В апреле месяце у него было уже возбужденное состояние, когда это все прекратят, учеба у него висела. Он край хотел поступать в Удмуртии, а не в Чите, и в таком состоянии уехал в Ижевск. Курильский уехал в 2011 году для того чтобы поступать в учебное заведение Ижевска в возбужденном состоянии. Те вопросы, которые он хотел решить, он не решил. Он рассчитывал на то, что следователи разберутся в этой ситуации за два месяца, либо предъявят ему обвинение, либо в частности прекратят уголовное дело, чтобы он спокойно мог двигаться дальше. Крильский звонил во вторую половину дня в районе 14, 15 часов в истеричном состоянии что его забрали в процессе занятий в наручниках в отдел полиции Ижевска, просил телефон адвоката, для того, чтобы посоветоваться, после этого звонил в районе 24 часов говорил, что его отпустили. Выражал громадное сожаление. Он был полностью расстроен, что ему пришлось пропустить занятия, на которых он был, с которых его забрали. Пояснял, что он крайне голодный, его никуда не выпускали, пить хочет, есть хочет, как бы еще добраться, так как время позднее. По голосу можно было определить состояние Курильского так как он крайне расстроен, крайне возбужден и испытывал негативные эмоции. Состояние было таковым в связи с задержанием, в связи с объявлением истца в федеральный розыск, мнению свидетеля при отсутствии законных основаниях. Свидетель ему сообщала об обыске в 2014 году по тому и по другому адресу, по одному адресу на тог момент проживала бабушка, которая была в шоке. Бабушка позвонила свидетелю и сказала, что у нее за дверью сотрудники полиции. Свидетель была вынуждена сорваться и прибежать, чтобы ее успокоить. Свидетель высказывала истцу, сообщала и выражала свои негативные эмоции. Олег извинялся, что он делал на протяжении 5 лет, неоднократно и опять же говорил: что совершенно не понимает, в связи с чем это предъявляется. На указанное сообщение у него было чувство вины, за то, что он доставил такое количество неприятностей не только свидетелю, но и бабушке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> страшим следователем СЧ СУ по УВД по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

<дата> старшим следователем СЧ СУ при УВД в <адрес> ФИО5 ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого по <данные скрыты> УК РФ, о чем составлены протокола.

03.03.2011г. по протоколу на основании постановления Центрального районного суда <адрес> края от <дата> произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

Также 03.03.2011г. по постановлению следователя ФИО1 был освобожден из ИВС УВД по <адрес>, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.04.2011г., 01.11.2011г., 20.11.2014г. постановлениями следователей СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО3, объявлен в розыск подозреваемый ФИО1

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата>. ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск ФИО1

<дата> отделом полиции № УВД по <адрес> у Курильского О.А, отобрано обязательство о явке 30.09.2011г. к 10-00ч.

Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от 10.11.2014г. разрешено произвести обыска в жилищах ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес>71.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фактически указывает на причинение ему морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы.

Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим.

Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на ФИО1 определенные ограничения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, ФИО1 не лишен был права письменного обращения к следователю с просьбой разрешения выезда за пределы <адрес>. Однако, 15.04.2011г. из <адрес> выехал в <адрес>, не поставив в известность следователя, сдавал экзамены в учебное заведение, впоследствии обучался и проживал в <адрес>.

Избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, знакомыми.

В обоснование морального вреда истец указывает на изменение отношений одногрупников, сокурсников, преподавателей, однако доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В обоснование вреда истец указывает, что незаконными обысками истцу причинен моральный вред.

В случае несогласия с произведенными обысками истец не был лишен возможности оспаривать указанные постановления в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что длительность предварительного следствия с 2011 по 2015г. была обусловлена, в том числе, действиями и самого истца, нарушившего избранную меру пресечения. Истец трижды объявлялся в розыск. Постановления об объявлении истца в розыск им не оспаривались. На основании розыска ФИО1 два раза доставлялся в отделения полиции г.Ижевска - 25.10.2011г., 16.12.2014г. Так же судом принимается во внимание и тот факт, что, с конца 2011 года до конца 2015 года никаких следственных действий с участием ФИО1 не производилось. За период следствия истец один раз 01.03.2011г. был допрошен в качестве подозреваемого.

Доводы истца о не возврате ему личных вещей, опровергаются расписками о получении изъятых вещей.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ему морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, вмененное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что денежная сумма в размере 150 000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности), принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева