Решение № 2-2675/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2675/2018;)~М-2490/2018 М-2490/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/8 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/8 доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – жилой бревенчатый дом по адресу: г. Иркутск, <адрес> в виде ? доли принадлежал на праве собственности прабабушке истца ФИО1, другая ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежала ФИО2. После смерти прабабушки (****год), в наследство вступили её дети ФИО28 (после замужества - ФИО29) ФИО9, ФИО28 (после замужества - ФИО30) ФИО10, ФИО16, а также муж ФИО4 по 1/8 доли каждый. ****год ФИО4 подарил свою 1/8 доли матери истца ФИО6, которая умерла ****год После смерти ФИО2 (****год) в наследство на ? доли в праве собственности на жилой дом вступила ее дочь – ФИО11. После смерти матери ФИО6, в наследство вступили ее дети – ФИО7 (истец), ФИО14, ФИО27, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, они не обращались. ФИО14 умерла, ФИО27 не возражает, чтобы право собственности на 1/8 доли жилого дома было зарегистрировано только за истцом. В связи с тем, что наследники ФИО6 своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истец обратилась в суд с исковым заявлением о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, установлен факт принятия наследства ФИО8 после смерти матери ФИО20, умершей 05.05.1998 г. В ходе рассмотрения дела другие наследники ФИО20 были привлечены к участию в деле и не возражали, чтобы истец одна приняла наследство после смерти матери. После получения решения суда истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15 в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что в договоре дарения от ****год указана общая площадь жилого дома 58,04 кв. м., в т.ч. жилая площадь - 38,31 кв.м., а в справке БТИ и в выписке ЕГРН общая площадь указана - 90,5 кв.м. Фактически общая площадь жилого дома составляет 82,6 кв.м., в том числе жилая - 49,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ****год. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №, на момент технической инвентаризации от ****год установлено, что в общая площадь жилого дома - 82,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 49,9 кв.м., фактический износ жилого дома составляет 49 %. Согласно заключению <...> № от ****год техническое состояние жилого помещения характеризуется как исправное с отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Решение о проведении переустройства и перепланировки истец и ответчики не получали в установленном законом порядке. В 2009 году ФИО27 обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки жилого дома, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на 1/8 доли жилого дома. Истцу также пояснили, что в отношении неё будет такой же отказ по такому же основанию. Факт принятия наследства истцом установлен решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. Получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в связи с произведенной в 2008 году перепланировкой жилого дома, между тем, перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует действующим нормам. Истец просила суд сохранить жилой дом общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой - 49,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000003:5923, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях так же указали, что каких-либо возражений по предъявленным требованиям, не имеют, с иском согласны.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению при условии доказывания истцом соответствия спорного перепланированного (переустроенного) жилого дома строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, а также соблюдение выполненными работами прав и законных интересов других граждан.

Третьи лица ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, так же указали, что не возражают против удовлетворения требований истца, возражений не имеют.

Обсудив причины неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельству о наследовании от ****год, выданного и удостоверенного нотариусом Петровой, наследниками по всему имуществу умершей ФИО1 являются дети ФИО16, ФИО31, ФИО16, и муж ФИО4, свидетельство выдано на ? доли домовладения, состоящего из жилого засыпного дома, сарая.

На основании договора дарения от ****год ФИО4 подарил ФИО6 1/8 долю домовладения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, полезной площадью 58,04 кв.м., из них жилой 38,31 кв.м.

****год нотариусом 3 Иркутской государственной нотариальной конторы ФИО19, после смерти ФИО2 наследнику ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли домовладения, находящегося по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., из них жилой 57,6 кв.м.

Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, по адресу: гор. Иркутск, <адрес> зарегистрировано право собственности за следующими лицами: ФИО6 – 1/8 доля (согласно договору дарения от ****год), ФИО16 – 1/8 доля (согласно свидетельству на наследование от ****год), ФИО31 – 1/8 доля (согласно свидетельству на право на наследование от ****год), ФИО16 – 1/8 доля (согласно свидетельству на право на наследование от ****год), ФИО11 – 1/2 доля (согласно свидетельству на право на наследство по закону от ****год), что так же подтверждается материалами инвентарного дела на спорный жилой дом.

Установлено, что ****год между ФИО32 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО30 (свидетельство о заключении брака №).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ****год, между ФИО21 и ФИО18 заключен брак, мужу и жене присвоена фамилия ФИО29.

В соответствии с выписками из ЕГРН, жилое помещение общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: гор. Иркутск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО11 (1/2 доля), ФИО33 (1/8), ФИО34 (1/8 доля).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, установлен факт принятия ФИО8 наследства после смерти матери ФИО6, умершей ****год.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что ФИО6 ****год умела. Заявитель ФИО8 приходится дочерью ФИО6 Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ****год не выдавалось.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, наследниками к имуществу умершей ФИО20 являются истец ФИО7, ФИО14 и ФИО27 (дочери).

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО14 умерла ****год.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО22, следует, что наследником по закону к имуществу ФИО14, умершей ****год, является её дочь - ФИО17, наследником по завещанию является ФИО23 Сведениями о каких-либо иных наследниках нотариус не располагает.

В ходе судебного разбирательства ФИО29 (до заключения брака ФИО28) Н.П., ФИО35 (до заключения брака ФИО36) Г.П., ФИО11, ФИО16 ФИО27, ФИО17, исковые требования ФИО7 поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таком положении, поскольку факт принятия наследства ФИО7 после смерти ее матери ФИО20 судом установлен, учитывая отсутствие возражений относительно предъявленных требований, в силу положений ст. 218 ГК РФ, принадлежащая ФИО6 доля в праве на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону подлежит переходу наследнику ФИО37

Установлено, что ****год нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю дома по адресу: гор. Иркутск, <адрес>, было отказано в связи с тем, что наследником представлен договор дарения от ****год за реестровым номером 3055, на 1/8 долю спорного жилого дома, в котором указана общая площадь дома – 58,04 кв.м., из них жилая площадь 38,31 кв.м., а в представленной справке БТИ и в выписке из ЕГРН площадь указана в размере 90,5 кв.м., документов, подтверждающих изменение площадей не представлено.

Из инвентарного дела на спорное домовладение следует, что согласно экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 1972 г., площадь жилого дома составляла 90,50 кв.м., из них жилая 57,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Иркутска по состоянию ****год, общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома по спорному адресу составляла 90,5 кв.м., в том числе жилая 57,8 кв.м. Год постройки жилого дома не установлен.

Как следует из технического паспорта, выданного МУП «БТИ гор. Иркутска» ****год, общая площадь спорного жилого составляет 82,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 49,9 кв.м.

Из материалов инвентарного дела по состоянию ****год следует, что по данным ЕГРН одноэтажное деревянное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 90,5 кв.м. При проведении технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год установлено, что в жилом пристрое (лит. А1) к дому перестроена печь, снесена межкомнатная перегородка некапитального типа между прихожей и кухней, заделаны два оконных проема, изменено назначение помещения № (по данным от 09.12.1995г. - жилая комната, по данным 20.02.2008г. - коридор). Кроме того, произведены уточнения размеров и устранены арифметические ошибки в подсчете площадей помещений №№,3,7,8 (нумерация помещений соответствует техническому паспорту от 20.02.2008г.). В результате чего общая площадь жилого дома составила 82,6 кв.м, в том числе жилая 49,9 кв.м. На момент технической инвентаризации от 03.08.2018г. общая площадь одноэтажного жилого бревенчатого дома (лит. А) с жилым бревенчатым пристроен (лит. А1) составляет 82,6 кв.м, в том числе жилая 49,9 кв.м. Физический износ жилого дома составляет 49%.

Таким образом, установлено, что собственниками без получения соответствующих разрешений в спорном жилом помещении была произведена перепланировка.

Согласно ответа КЛУО Администрации г. Иркутска от ****год, отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на 1/8 долю спорного жилого дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» № ои/3576 от ****год, жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после выполненной перепланировки соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Иркутску от ****год следует, что спорный жилой дом V степени огнестойкости, электроснабжение центральное, отопление печное. Расстояние между данным домом и близлежащим домом по адресу: <адрес> V степени огнестойкости составляет 9 м. 40 см., между тем, противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Между тем, из заключения Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от ****год следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением врио директора МБУ «Архитектура и Градостроительство» № от ****год, техническое состояние объекта капитального строительства, находящегося по адресу: гор. Иркутск, <адрес>, характеризуется как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ.

Разрешая спор, руководствуясь названными выше нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО8, в указанном жилом доме была произведена самовольная перепланировка без получения на это необходимых разрешений, однако сохранение жилого дома в перепланированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признании за ней права собственности на 1/8 доли указанного жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., из них жилой 49,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/8 доли жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., из них жилой 49,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год