Решение № 7А-563/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 7А-563/2018

Судья Васькин Ю.Н. дело № 7а-563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 12 декабря 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и принять новое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, постановление судьи Невинномысского городского суда отменить, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года в 21 час 20 мин., ФИО2, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный номер №, по улице <адрес><адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» с диагнозом: закрытый перелом плюсневой кости левой стопы. Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2018 года № № ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

В частности, в жалобе потерпевшая указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в ее отсутствие, в результате она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется судебное извещение от 15 октября 2018 года о направлении потерпевшей ФИО1 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, назначенного к слушанию на 29 октября 2018 года в 10 часов 00 минут.

Однако 29 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьей городского суда в отсутствии потерпевшей ФИО1

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение адресатом почтового отправления, содержащего извещение о явке, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 судьей городского суда были нарушены права потерпевшей, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае судья Невинномысского городского суда не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о ее надлежащем извещении, тем самым нарушил ее права, поскольку достоверно установлено, что извещения о времени и месте слушания дела ФИО1 не получала.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд указал, что при назначении ФИО2, административного наказания учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, последствия его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом не было учтено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 предпринимались попытки устранения причиненного вреда здоровью, возмещения затрат на лечение, а также не принесены извинения.

Также судом не дана оценка характеру совершенного административного правонарушения и не принята во внимание тяжесть наступивших последствий в результате названных противоправных действий ФИО2

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов