Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2014 г. был поврежден автомобиль «Toyota Prius», принадлежащий ФИО2

Ответчик выплатил страховую выплату в сумме 11 000 рублей.

Сумма страховой выплаты не соответствует реальному ущербу, что подтверждается экспертным заключением, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 000 рублей.

Право требования страховой выплаты на основании договора цессии принадлежит истцу.

В связи с претензией истца ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 69 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 278 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика иск не признала, считая недоказанным факт недоплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях указывала, что экспертное заключение, на которое истец ссылается, не является допустимым доказательством, так как не соответствует положениям Единой методики оценки ущерба, установленной Банком России. Фотографии, приложенные к заключению, не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта-техника, не содержат даты выполнения и сведений о том, где и когда они сделаны. В заключении не указан объем царапин лакокрасочного покрытия, глубины послойных повреждений лакокрасочного покрытия, поэтому невозможно проверить расчет эксперта в части определения расходов на устранение указанных повреждений. Указанный расчет в заключении отсутствует.

Кроме того, в заключении необоснованно учтено повреждение двери задка. В извещении о ДТП, акте осмотра «Технэкспро» данное повреждение не указано. Стоимость окрасочных работ бампера заднего, боковины задней правой, двери задка экспертом ФИО3 явно завышена, в связи с чем общая сумма окрасочных работ превысила фактическую стоимость окраски. Подготовительные работы к окраске указаны и посчитаны отдельно для каждой детали, что не соответствует требованиям Единой методики, безосновательно увеличивает размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Оснований для возмещения расходов истца на проведение экспертизы, оплату услуг представителя нет. Кроме того, данные расходы являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг.

Представитель ответчика просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2014 г.

Из материалов административного дела следует, что 21 ноября 2014 г. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Funcargo», допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», принадлежащим ФИО2

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Funcargo» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Право требования выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП на основании договора цессии принадлежит истцу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 ответчиком была определена страховая выплата в сумме 11 000 рублей.

14 февраля 2017 г. истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт».

В связи с претензией истца ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 32 000 рублей.

Факт получения истцом страхового возмещения в общей сумме 43 000 рублей, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (статья 56 ГПК РФ ).

В обоснование доводов о размере убытков истец ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-правового центра «Регион-эксперт».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., а по настоящему делу страховой случай имел место 21 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» должна определяться в соответствии с данной Методикой.

Рассматривая возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктами 1.1, 1.5 указанной Методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются, в том числе, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

Акт осмотра от 15 мая 2015 г., содержащийся в экспертном заключении «Регион-эксперт», не имеет сведений об объеме повреждений.

В соответствии с п.п. 1, 10 Приложения № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотографии, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения, выполненного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт», не содержат даты и времени фотографирования.

В экспертном заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» не приведено обоснование увеличения стоимости ремонтных работ за счет подготовки поверхностей к окраске.

Вместе с тем, в силу п. 3.8.1 Методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно схеме ДТП, 21 ноября 2014 г. ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Funcargo», двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», принадлежащим ФИО2. При этом удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО2

В заключении эксперта, на которое истец ссылается, учтены в том числе повреждения фонаря заднего правого и заднего бампера.

Истцом не доказано, что повреждения фонаря заднего правого образовались в результате ДТП, на которое он ссылается. Фотоматериалами, сделанными при осмотре автомобиля с участием ФИО2 и представителя страховой компании, подтверждено, что в ходе указанного ДТП было повреждено крыло заднее левое и задний бампер автомобиля ФИО2

Повреждения в правой задней части автомобиля, как результата ДТП от 21 ноября 2014 г., не зафиксированы в акте от 27 ноября 2014 г. при осмотре автомобиля с участием представителя страховой компании. При данном осмотре присутствовал ФИО2,. в акте имеется его подпись. Возражений ФИО2 по поводу сведений об объеме повреждений автомобиля, указанных в акте, документ не содержит.

Истцом не доказана необходимость замены бампера. С учетом объема повреждений, причиненных при ДТП, такой замены не требовалось, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО5

При указанных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что экспертное заключение, на которое истец ссылался, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius».

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на калькуляцию ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства от 03 декабря 2014 г. и 16 февраля 2017 г.

Данные калькуляции страховая компания считает экспертными заключениями.

Виды повреждений в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными.

Заключение, на которое ссылается ответчик, также не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Согласно заключению судебной оценочно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» составляет 8 777 рублей 16 копеек.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля, степени износа.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен определяться с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом не доказано, что суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (с учетом дополнительной выплаты) недостаточно для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этих же обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Суд также отмечает, что ответчиком фактически были возмещены расходы, понесенные на оценку ущерба (20 000 рублей), так как сумма фактически выплаченного страхового возмещения, превышает сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов – 15 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 11 августа 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 10 августа 2017 г.

Судья Бережнова