Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-829/2020

УИД 19RS0004-01-2020-001302-32 Дело № 2-829/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере № руб. № коп. под № % годовых сроком на № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 626 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 626 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 99 629 руб. 99 коп. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 245 192 руб. 17 коп., из них: 201 755 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 16 067 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 3 795 руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде, 20 965 руб. 34 коп. – неустойка по ссудному договору, 2 608 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем нарушает условия договора. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 245 192 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 651 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему не оспаривала, пояснив, что кредит брала по просьбе родственников, которые обязались его погашать, но свои обещания не выполнили. Пояснила также, что в период исполнения судебного приказа до момента его отмены с нее были взысканы денежные средства для погашения задолженности по указанному договору. Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила его снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, материалы исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от <дата>

Судом установлено, что <дата> в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в заявлении-оферте, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в сумме № руб. № коп. под №% годовых сроком на № месяцев.

При этом в пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что в случае использовании Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере №% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере № руб. № числа каждого месяца включительно, последний платеж – <дата> в размере № коп.

В момент заключения кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором ей было разъяснено, что заемщик по своему собственному желанию вправе получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для ее получения заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 согласилась на включение ее Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиком.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», в том числе с размером платы (149 рублей в месяц) за данную услугу (заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» от <дата>).

Заключая договор о потребительском кредитовании, ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей, приложением к Индивидуальным условиям, ФИО1 ежемесячно в счет погашения кредита должна вносить денежные средства в период с <дата> в размере 10 34 руб. 82 коп., включающую в себя сумму основанного долга, сумму процентов, ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере 149 рублей последний платеж <дата> в размере 10 134 руб. 56 коп.

ПАО « Совкомбанк » выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив <дата> ФИО1 денежные средства с ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>

При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от <дата> № в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности на счет не вносит, последний платеж произведен <дата> в размере № руб. № коп., что следует из вышеуказанной выписки по счету.

С учетом указанных обстоятельств Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке <дата> принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору путем направления в адрес ФИО1 соответствующего письменного Досудебного уведомления, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента его направления, что заемщиком исполнено не было.

<дата> мировым судьей судебного участка №№ Аскизского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №№ от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Аскизского района Республики Хакасия, от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Материалами исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела УФССП по РХ от <дата> на основании вышеуказанного судебного приказа от <дата>, подтверждается, что с ФИО1 в пользу Банка по являющемуся предметом настоящего спора кредитному договору задолженности по кредитным платежам в общей сумме 267 59 руб. 76 коп., которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству остаток долга на момент окончания исполнительного производства составляет 244 875 руб. 08 коп. В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 22 716 руб. 68 коп., из них 19 793 руб. 34 коп. – сумма задолженности, 2 923 руб. 34 коп. – сумма госпошлины.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составила в размере 245 192 руб. 17 коп., из них: 201 755 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 16 067 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 3 795 руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде, 20 965 руб. 34 коп. – неустойка по ссудному договору, 2 608 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду. При этом в расчете задолженности учтены платежи, поступившие в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа в сумме 19 476 руб. 25 коп., следовательно, на оставшуюся разницу в сумме 317 руб. 09 коп. (19 793 руб. 34 коп.- 19 476 руб. 25 коп.) размер просроченных процентов подлежит уменьшению и составит 15 750 руб. 59 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата образовавшейся ссудной задолженности ФИО1 не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 20 965 руб. 34 коп., неустойки на просроченную ссуду - 2 608 руб. 57 коп., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая период задолженности, соотношение суммы общей суммы задолженности и процентов с суммой неустоек, принимая во внимание, что стороны возникшего спора с экономической точки зрения находятся в неравном положении, а правовая природа неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, предопределяет ее назначение как способа обеспечения и стимулирования исполнения обязательств, а не инструмента обогащения, с учетом преклонного возраста ответчика ФИО1, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной Банком ко взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по ссудному договору до 5 000 руб., по требованиям о взыскании неустойки на просроченную ссуду – до 1 000 руб., а всего – до 6 000 руб., поскольку именно такая сумма неустойки отвечает ее назначению, в наибольшей мере соответствует презумпции соразмерности и справедливости, направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении в суд исковых требований истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 5651 руб. 92 коп. представлены платежное поручение № от <дата> на сумму 2 728 руб. 58 коп. и платежное поручение № от <дата> на сумму 2923 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Банком в подтверждение доказательств уплаты государственной пошлины было представлено то же платежное поручение № от <дата> на сумму 2 923 руб. 14 коп., и в период исполнения судебного приказа сумма указанных расходов была взыскана с ФИО1 в пользу Банка.

Соответственно, оснований утверждать, что истцом при подаче настоящего иска были понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от <дата> на сумму 2923 руб. 34 коп., не имеется, а значит, основания для возложения обязанности по их уплате на ответчика отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки за вычетом уже взысканных в пользу Банка в рамках исполнения судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины 2 723 руб. 13 коп. (5 646 руб. 27 коп. – 2923 руб. 14 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 227 301 руб. 17 коп., из них 201 755 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 15 750 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 3 795 руб. 15 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 227 301 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева