Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

26 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной - применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый, двигатель №, шасси (рама) - отсутствует, за 950 000 рублей. Вскоре после покупки автомобиля, истец решил проверить техническое состояние приобретенного им транспортного средства, оплатить страховку и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Однако, уже на следующий день после сделки истец получил от ответчика СМС-сообщение, в тексте которого ответчик рекомендовал истцу не обращаться в ГИБДД, поскольку приобретенный истцом автомобиль является «двойником». При последующем устном разговоре с ответчиком, истец потребовал ответчика вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги и чтобы ответчик забрал «паленный» автомобиль, на что получил категорический немотивированный отказ ответчика. В последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, отключив телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», от которого получил акт экспертного исследования транспортного средства, где было указано, что «идентификационная маркировка «№» кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» с установленными пластинами государственного регистрационного знака «№» нанесена на маркируемой панели кузова не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем вваривания фрагмента маркированной площадки с иной маркировкой, то есть является вторичной». Истец полагает, что ответчик продал ему не тот автомобиль, который был указан в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и договоре купли-продажи, а другой автомобиль с другим номером кузова и VIN. Истец указывает, что последующие неоднократные обращения к ответчику вернуть ему денежные средства за автомобиль также не привели к желаемому результату, что понудило истца обратиться за судебной защитой. При обращении в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, истцу были даны рекомендации вернуть автомобиль продавцу и не обращаться более в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, так как автомобиль может быть изъят из владения и пользования истца. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец не может в обычном порядке пользоваться переданным ему ответчиком автомобилем. Истец считает, что ответчиком ему был передан товар с существенными недостатками к его качеству, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, поэтому исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирующие право покупателя отказаться от договора, подлежат удовлетворению; полагает также, что не могут быть приняты во внимание возможные доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличие вины продавца.

Истец считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования статей 456,469,475 ГК РФ, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы как самого истца, так и третьих лиц.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указывает нормы статей 12, 166-168, 450, 456, 469, 475, 476, 485, 486 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство; приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал о перебитых номерах. Считает, что истец не может в обычном порядке пользоваться переданным ему ответчиком автомобилем, а это, в свою очередь, является нарушением требований п. 1 ст. 209 ГК РФ. Представитель истца настаивал на том, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ТС: идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель № - <данные изъяты>, № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № - №, цвет кузова – коричневый, паспорт ТС – ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчуждаемое ТС оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. В случае предоставления ложных сведений об обременении ТС правами третьих лиц, а также при изъятии ТС у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец возмещает покупателю обусловленные этими обстоятельствами убытки. ТС и относящиеся к нему документы передаются покупателю при подписании настоящего договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи ТС и относящихся к нему документов от продавца к покупателю. ТС осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что совершают это добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на проданный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, содержит сведения о собственнике транспортного средства ФИО2, однако данный документ не содержит сведений о выданном собственнику свидетельстве о регистрации ТС.

Документом, подтверждающим приобретение ФИО2 транспортного средства является договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> (л.д. 36), по которому ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также паспорт транспортного средства (л.д. 8) содержат сведения о том, что право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано в установленном порядке; правообладателю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводу, содержащемуся в акте экспертного исследования № об исследовании маркировочных обозначений легкового автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), идентификационная маркировка «№» кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» с установленными пластинами государственного регистрационного знака «№» нанесена на маркируемой панели кузова не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем вваривания фрагмента маркировочной площадки с иной маркировкой, то есть является вторичной.

Доводы истца ФИО1, указанные в исковом заявлении, поддержанные представителем истца ФИО3 в судебном заседании относительно ничтожности сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

Суд учитывает те обстоятельства, что ответчик ФИО2 имел намерение продать спорное транспортное средство, а истец ФИО1 купить это транспортное средство, для чего стороны спора предприняли определенные действия, в том числе, ФИО1 осмотрел приобретенный автомобиль, претензий к техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имел, стороны заключили договор купли-продажи, совершили передачу и прием денежных средств, документов, относящихся к ТС (л.д. 7), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца на приобретение спорного автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указано в постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

С учетом изложенного, ныне действующими постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку регистрация автомобиля устанавливается не в целях возникновения права собственности на него, а для допуска автомобиля к дорожному движению, то наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основанием для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не основаны на законе, подлежащем применению при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, и удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, требований по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей истцом предоставлены соответствующие платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств в указанных суммах (л.д. 3, 14, 23, 42).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, требований по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

(подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья