Апелляционное постановление № 22-1420/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Пименова С.Р. Дело № 22-1420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Новосибирск 06 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Акимова С.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акимова С.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 27 сентября 2024 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило постановление следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 03 октября 2024 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирск прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 определен судебный штраф в размере 10 000 рублей с установлением срока для его оплаты в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок до 18 ноября 2024 года.

25 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ЕУФССП России по Новосибирской области ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что судебный штраф последним до настоящего времени не оплачен.

Суд удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 начальника ФКУ УИИ филиала по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФСИН России по Новосибирской области. Отменено постановление железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю следственного органа – начальнику 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4

На постановление суда адвокатом Акимовым С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя.

По доводам жалобы судом нарушены требования ч.2 ст.104.4 УК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности», так как судом не установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты штрафа.

Судом в нарушение требований закона не проверена уважительность причин неуплаты ФИО1 штрафа.

Считает, что судом нарушено право на защиту, так как представление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Обращает внимание, что суд указал о надлежащем извещении Довкши о судебном заседании через портал Госуслуг, но в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о согласии на получение извещений на явку в суд, судебному приставу и т.д.

Судом не проверено, представил ли пристав доказательства отсутствия уважительных причин неуплаты штрафа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения приставом-исполнителем процедуры подачи представления в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в частности отсутствует акт о невозможности взыскания штрафа в добровольном порядке.

В судебном заседании адвокат Акимов С.Р. поддержал доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ - уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ (часть 1). Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого - следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд, и к указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в частности - об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 5). В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа (часть 6).

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.4 УК РФ - судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ст. 446.5 УПК РФ - в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

С учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ - лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин, а уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например - нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Исходя из положений ст. ст. 396, 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи - в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело (п. 21.1 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения (п. 21.2 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Судом данные положения учтены в полной мере.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя об отмене лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении этого лица к уголовной ответственности, судом 1-й инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 03 октября 2024 года, которым по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, и направления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по адрес мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1-й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года ходатайство следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, срок для уплаты судебного штрафа установлен в 1 месяц, то есть в срок до 18 ноября 2024, а также ФИО1 было разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, что в случае уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 03 октября 2024 года в здании суда (т.1 л.д.122). Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако в установленный судом срок ФИО1 судебный штраф не уплатил, не предоставил сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также не предоставил сведения об уплате судебного штрафа в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты ФИО1 судебного штрафа, не было представлено ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО1 является лицом, уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, и признается таковым судом.

Судебное заседание по рассмотрению представления следователя неоднократно откладывалось в связи с неявкой в суд ФИО1 Для установления места нахождения ФИО1 судом направлялись запросы в пункт отбора на военную службу, в фонд медицинского страхования, в отдел по регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску, в налоговую службу. Судом представление следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирска обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Кроме того, судом был оформлен принудительный привод в отношении ФИО1 согласно рапорта установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. Согласно справке (т.2 л.д.12), абонент на звонки не отвечает. ФИО1 направлялась заказная корреспонденция, повестки о дате судебного заседания по средствам Почта России, согласно журналу обработки (т.2 л.д.60), письмо адресатом получено, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел представление в отсутствие ФИО1

Таким образом, суд 1-й инстанции законно и обоснованно принял решение об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года, которым по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, и направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - начальнику 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 судебного штрафа в размере сумма было возбуждено 20 марта 2025 года после того, как ФИО1 самостоятельно не уплатил назначенный ему судебный штраф, что был обязан сделать по смыслу положений ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, и дата возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в настоящем случае значения не имеет, учитывая, что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) не истек как на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1-й инстанции, так и на настоящее время.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена уважительность неуплаты штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель такой обязанности не имел, и данные об уважительности причин невозможности уплаты судебного штрафа должен был представить ФИО1, что им сделано не было, и не сделано до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление суда 1-й инстанции от 25 февраля 2026 года - законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова С.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. о суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда