Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1817/2025 М-1817/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2232/2025

63RS0042-01-2025-003201-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по исковому заявлению ООО «Миланстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миланстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 10 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 416 рублей, указав, что между ООО «Миланстрой» и ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № П МИЛ(ПИ_ 3Мыт)1809/23 от 18.09.2023.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству территории на объекте строительства: ФОК на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа-интернат № 1 для обучения и реабилитации слепых», <адрес>

Цена договора составляла 11 945 370,95 руб., сроки выполнения работ были установлены с 30.09.2023г. по 30.11.2023г.

За период действия договора подрядчику выплачены денежные средства в размере 10 300 000 руб.

В свою очередь ООО «Промстрой-Инжиниринг» работы не выполнил в установленные сроки, не предоставил документы, предусмотренные Договором. Тем самым допустил существенное нарушение условий Договора. Что послужило основанием для обращения ООО «Миланстрой» в суд с исковым заявлением к ООО «Промстрой-Инжиниринг». К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-120580/24-143-927 с ООО «Промстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Миланстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 74 500 руб.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях обеспечения исполнения обязательства Подрядчика <дата> был заключен договор поручительства к договору подряда № П МИЛ(ПИ_ 3Мыт)1809/23 от 18.09.2023г. с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно нести ответственность перед ООО «Миланстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по договору, в том числе за нецелевое использование аванса по Договору, а также невозврат неиспользованного аванса (п. 1.1., 2.2.)

ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Промстрой-Инжиниринг».

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, содержащие требования о погашении задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Миланстрой» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ООО «Миланстрой» и ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № П МИЛ(ПИ_ 3Мыт)1809/23 от <дата>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству территории на объекте строительства: ФОК на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа-интернат № для обучения и реабилитации слепых», <адрес>».

Цена договора составляла 11 945 370,95 руб., сроки выполнения работ были установлены с 30.09.2023г. по 30.11.2023г.

За период действия договора подрядчику ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» выплачены денежные средства в размере 10 300 000 руб.

В свою очередь, ООО «Промстрой-Инжиниринг» условия договора не выполнены, работы не проведены, тем самым допущено существенное нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-120580/24-143-927 с ООО «Промстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Миланстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 500 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

В ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2025

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика, <дата> между ООО «Миланстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору подряда № П МИЛ(ПИ_ 3Мыт)1809/23 от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 обязался солидарно нести ответственность перед ООО «Миланстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по договору, в том числе за нецелевое использование аванса по Договору, а также невозврат неиспользованного аванса (п. 1.1., 2.2.)

Установлено, что задолженность ООО «Миланстрой», присужденная решением Арбитражного суда г.Москвы, на момент рассмотрения дела не погашена, не оспорена ответчиком.

ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Промстрой-Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Промстро-Инжиниринг», возникшую из Договора подряда № П МИЛ(ПИ_ 3Мыт)1809/23 от <дата>.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет ответственность в течение пяти лет. Поручительство прекращается в случае, если обязательство будет исполнено Поручителем и/или Подрядчиком.

Пунктом 2.4 Договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Субподрядчика и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Субподрядчика.

В силу положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на момент вынесения решения, ООО «Промстрой-Инжиниринг» решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> не исполнено, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по договору поручительства, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миланстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца ИНН № в пользу ООО «Миланстрой», ИНН № задолженность по договору подряда № П МИЛ (ПИ_ 3Мыт)1809/23 от <дата> в размере 10 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.