Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ M-187/2018 M-187/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 20 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием представителя истца Р.

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

После происшествия истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере 157 740 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

С учетом положений Единой методики, на основании заявления истца, экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 194 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 31 870 рублей. Таким образом, разница в выплате составила: (194 000 + 31 870) - 157 740 = 68 130 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости ремонта и УТС Истец заплатил 7 000 рублей.

Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным.

Представленная ответчику независимая техническая экспертиза, определяющая размер стоимости восстановительного ремонта, выполнена в соответствии с Единой методикой. В заключении отражены повреждения причиненные автомобилю истца, полученные в результате ДТП и способы их устранения. Также указаны цены на детали, подлежащие замене с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет: 68 130 х 1% х 196 = 133 534, 80 рубля.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора страхования причинили истцу нравственные страдания, она страдала бессонницей, поскольку после выплаты страхового возмещения не в полном размере, она не имела возможности восстановить свои нарушенные имущественные права.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 130 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 133 534,80 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг эксперта по оценке в размере 7 000 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ее интересы представляет представитель, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее представителем ответчика было предоставлено письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по основаниям, указанным в письменном определении суда. Также суду представленный письменный отзыв на исковые требования, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При обращении представителя потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства разногласий между страховщиком и доверенным лицом потерпевшего не возникло. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 156 300 рублей, сумма в размере 157 740 рублей (1 440 руб. - нотариальные услуги) была выплачена потерпевшему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра, ознакомил представителя потерпевшего с его результатами.

По инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 180 700 руб., без учета износа 210 300 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений могла составлять 198 720 руб., а с учетом повреждений – 57 300 руб.

Расчет суммы страхового возмещения определен как среднерыночная стоимость аналога автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (198 720 руб. - 57 300 руб. = 141 420 руб.). Вместе с тем, на реквизиты, указанные истцом была перечислена сумма в размере 157 740 руб. Требования истца были исполнены ответчиком в большем объеме, что привело к неосновательному обогащению в размере 16 320 руб. (157 740 - 141 420).

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям законодательства, а именно:

- расчет размера расходов на материалы произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Положения о Единой методике;

- при определении трудозатрат на ремонт не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Положения о Единой методике;

- объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Положения о Единой методике.

Кроме того, эксперт-техник А., определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 000 руб. - с учетом износа, 220 561 руб. - без учета износа, не поставила вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, об установлении действительной стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков в случае его полной гибели.

В связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положению о Единой методике, Закону об ОСАГО, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Требования истца утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 31 870 руб. не подлежат удовлетворению, так как экспертным заключением была признана его полная гибель. Учитывая то обстоятельство, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер.

Считают оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда не имеется, т.к. нарушений прав потребителя в отношении истца страховая компания не допускала. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер моральною вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом требования расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей считают завышенными. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, диапазон стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пермском крае составляет 1 400 - 4 400 рублей. Данный факт подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель А. суду пояснила, что ФИО1 обратилась по поводу определения величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ею была проведена экспертиза по поводу определения величины восстановительных расходов и определения товарной стоимости транспортного средства, так как автомобиль был в эксплуатации не более 5 лет, пробег был не более 100 000 и износ составлял не более 35 %. Страховщик считает, что наступила полная гибель автомобиля. Расчет суммы страхового возмещения определен как среднерыночная стоимость аналога автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Мною было определено, что полная гибель автомобиля не наступила. Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полная гибель транспортного средства устанавливается, как стоимость ремонта без учета износа должна быть равна рыночной стоимости или превышать указанную стоимость. Таким образом, наступает полная гибель, то есть нецелесообразность восстановительного ремонта. В ее заключении величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 000 руб., у страховщика - 180 000 руб. То есть ремонт у них практически в одном ценовом диапазоне, так как не превышает 10 % статистической погрешности. Но, тем не менее, страховщик, изучив рынок, решил, что наступила полная гибель автомобиля. Ею, после того как был изучен рынок и подобраны аналоги, было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 276 666 руб., стоимость восстановительного ремонта - 220 000 руб. У страховщика рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб., после применения скидки на торг - 198 000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 210 000 руб.. Если они не применили бы скидку на торг, то полная гибель автомобиля не была бы установлена.

При подборе аналогов автомобиля ею учитывалась комплектация транспортного средства, аналоги подбирала на момент ДТП. В данном случае модель автомобиля популярная, транспортное средство серийного производства, рынок запчастей для данной модели достаточно открытый, срок эксплуатации автомобиля не более 5 лет, износ небольшой, пробег незначительный – 20 000 км. Поэтому он подлежит ремонту и восстановлению.

Она не согласна с тем, как страховщик рассчитал годные остатки. Когда страховщик учитывает коэффициенты, он применяет соотношение незначительного объема механических повреждений, в результате чего стоимость годных остатков получилась выше. Она считает, что надо было отнести к среднему объему механических повреждений, тогда этот коэффициент был бы ниже.

Повреждения автомобиля у них со страховщиком идентичны, поэтому сумма восстановительных расходов получилась одинаковая. Ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость этого автомобиля, поэтому он экономически целесообразен.

Заслушав доводы представителя истца, изучив мнение ответчика, выслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, радиатор, передняя левая фара, капот передний, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крыша, левый порог, Ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>). (л.д.№)

Постановлением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (первичного) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», Акте осмотра (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении № (дополнительный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 180700 руб., без учета износа 210300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 198 720 руб., а с учетом повреждений – 57 321,98 руб. (л.д. №).

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием повреждений, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра указанного автомобиля, согласно которых транспортное средство подлежит ремонту (л.д. №).

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 157 740 руб. (156 300 руб. – стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа + 1 440 руб. – нотариальные услуги).

Не согласившись с указанным страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием уплатить разницу страхового возмещения в размере 36 260 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 870 руб., стоимость услуг по оценке 7000 рублей, стоимость услуг юриста 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 440 руб. К претензии приложены заключения специалиста № и №/у (л.д.№) Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО1 ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в котором указало, что принятие положительного решения в части выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости невозможно. После проведения дополнительного осмотра, и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость транспортного средства определена в размере 198 720 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 57 300 руб. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 141 420 руб. (198 720 руб. - 57 300 руб.). Поскольку ранее было выплачено 157 740 руб., то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ предложено вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения, а именно: 14 880 руб. (1 440 руб., - нотариальные расходы), исходя из результата полной гибели транспортного средства, в добровольном порядке (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП А., согласно которых стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 194 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 561 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 870 рублей (л.д.№).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений № и № у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства <данные изъяты> определенная в заключении № в размере 194 000 рублей соответствует представленному ответчиком экспертному заключению № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 180 700 руб., что находится в переделах статистической погрешности, разница не более 10%. В представленном истцом заключении № при расчете рыночной стоимости автомобиля до ДТП взяты цены на аналогичные автомобили по Пермскому краю, с учетом комплектации, пробега. Тогда как, при определении действительной цены исследуемого транспортного средства до ДТП в экспертном заключении № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не указан регион предложений по сравнительным аналогам поврежденного транспортного средства, комплектация сравниваемых автомобилей, их пробег.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд считает, что ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения претензия ФИО1 о выплате разницы страхового возмещения в размере 36 260 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 870 руб. При определении размера страховой выплаты суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства составляет 194 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 561 рубль, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 276 666 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 870 руб., то есть ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 31 870 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 130 руб. ((194 000 + 31 870) – 157 740 = 68 130).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец выплатил ИП А. 7000 рублей, что подтверждается договором, счет-фактурой, актом на выполнение работ и квитанцией об уплате (л.д.№).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем указанные убытки в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не произведена доплата страхового возмещения истцу в полном объеме, а именно не выплачены разница в страховом возмещении, утрата товарной стоимости, расходы на оценку.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца с приложенными заключениями специалиста была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 68 130 руб., что составит 15 669,90 руб. (68 130 х 1% х 23 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, частичная уплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 34 065 руб. (68 113 руб. х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поэтому уменьшению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 3 224 руб. (2 924 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 15 669,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 34 065 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2018 года.

Судья И.Н.Аиткулова