Решение № 2-19639/2017 2-19639/2017 ~ М-16713/2017 М-16713/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-19639/2017

К делу №2-19639/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г. Краснодар

Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРОСС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГРОСС» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 31.05.2016 года по 04.09.2017 года в размере 353771,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гросс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям настоящего Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно 39,08 кв.м., жилой площадью 16,97 кв.м., находящейся на 9-м этаже»

Общая цена Договора составляет 1 279 000 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - март 2016г.

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства после ввода Объекта в эксплуатацию: в течение двух месяцев. Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Однако в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, ответчик передал объект долевого строительства (квартиру) актом приема-передачи 07.09.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «ГРОСС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика представила в суд заявление, в котором просила, учитывая требования разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40000 рублей, компенсации морального вреда до 3000 рублей, и штрафа соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда. Просила учесть, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были передвинуты в связи с экономической ситуацией в стране и КК в сфере строительства. Застройщик не уклоняется от исполнения своих обязательств, однако не имеет возможности удовлетворить денежные требования истца в заявленном размере. Взыскание такой неустойки в пользу истца приведет к дестабилизации ситуации, поставит в неравное положение других дольщиков. Считает, что заявленный истцом размер неустойки, направлен на неосновательное обогащение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22.06.2015г. между ООО «Гросс» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома(л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства- однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью ориентировочно 39,08 кв.м., жилой площадью 16,97 кв.м., находящейся на 9-м этаже, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость квартиры составила 1279000 рублей.

В соответствии с п. 2.3., п. 8.3. договора, срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства – март 2016 года.

После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, то есть не позднее 31.05.2016 года.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документами и не оспаривается ответчиком.

Объект договора участия в долевом строительстве – однокомнатная квартира № 90, общей площадью 39,9 кв.м., на 9 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи 04.09.2017г. (л.д.12)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве и пояснений представителя истца усматривается, что истец заключал договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004г. неустойка за период с 31.05.2016 года по 04.09.2017 года составила 353 771, 40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом ФИО1 чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки до суммы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов 5 000 рублей.

07.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком 07.09.2017г., однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке (л.д. 13).

Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом его последующего обращения с аналогичным исковым требованием.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРОСС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРОСС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего – 65 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГРОСС» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: