Приговор № 1-188/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019 (№11902080003000018) УИД № 27RS0005-01-2019-000938-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Синельниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение ... от *** и ордер ... от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не желая, чтобы ФИО2 был призван на военную службу, в период с *** по ***, обратился к ФИО8 с предложением совершить незаконные действия для освобождении от прохождения военной службы по призыву ФИО2 за взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, которые обещал передать ей лично. ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, ФИО1 ответила согласием, пояснив, что незаконно изготовит медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы; ФИО2 не было известно о договоренности между ФИО8 и ФИО1, который действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы ФИО2, в период с *** по ***, по адресу: **** около ****, передал ФИО8 лично взятку в виде денег двумя частями, по 20 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, то есть в значительном размере, в целях изготовления медицинских документов, необходимых для незаконного освобождения ФИО2 от прохождения военной службы. Получив денежные средства в виде взятки, ФИО8, в свою очередь в последующем, являясь должностным лицом военного комиссариата Кировского и Краснофлотского района г.Хабаровска незаконно изготовила медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы по призыву.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал, в полном объеме.

Суду пояснил, что у него есть сын ФИО2, который с *** состоит на учете в военном комиссариате; у сына с детства были проблемы со здоровьем; у него имеется знакомая ФИО8, которая работает врачом-терапевтом. Взятку должностному лицу – врачу-терапевту ФИО8, в размере 40 000 рублей, он дал для того, чтобы она рассмотрела в пределах врачебной комиссии объективность состояния здоровья сына, для пригодности прохождения воинской службы по призыву. Денежные средства ей он передавал дважды, по 20 000 рублей, в районе **** **** На данный момент его сын проходит медицинскую комиссию у него имеются ограничения связанные с заболеванием: гипертония 2 степени. Показания он в ходе предварительного следствия давал добровольно. В правоохранительные органы он обратился добровольно, в связи с возникновением активной гражданской позиции связанной с пресечением мер по совершению противоправных действий со стороны врача терапевта ФИО8; показания в качестве свидетеля так же давал добровольно. *** он написал явку с повинной, до этого момента был допрошен в качестве свидетеля.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что его сын ФИО2, состоит на учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского района г.Хабаровска. ФИО2 проходил обучение в <данные изъяты> период с ***, в этот период времени у него имелась отсрочка от прохождения службы в армии. Однако, ему было известно, что его должны были призвать в армию. У ФИО2 всегда были проблемы со здоровьем, он всегда наблюдался у врачей по поводу имеющихся у него заболеваний, но законных оснований для освобождения от прохождения службы в армии у него не было. У него есть знакомая ФИО8, которая является врачом-терапевтом поликлиники № 5 г.Хабаровска. Ему известно, что в период осеннего и весеннего призыва, последние два года ее отправляют в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска. В связи с этим, он консультировался у нее по поводу возможности не прохождения службы в армии сына. Примерно в *** он передавал ей медицинские документы ФИО2 для соответствующего анализа. Однако при просмотре медицинской карты, ФИО8 ему сказала, что законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у его сына нет. Она пояснила, что он действительно болен гастритом, у него было искривление позвоночника, имелось разной степени плоскостопие. Но данные заболевания не могут являться основанием для освобождения от прохождения военной службы. ФИО8 сказала, что они могут со временем усугубится, но не факт. В связи с чем он стал думать каким образом ему сделать так, чтобы его сын не служил в армии. Примерно в *** он поинтересовался у ФИО8 как ему сделать так, чтобы ФИО2 получил военный билет, но не служил в армии. Тогда ФИО8 сказала, что сможет решить его проблему за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. В ходе диалога ФИО8 пояснила, что сможет сделать так, что якобы у ФИО2 имеется заболевание - рубец двенадцатиперстной кишки, язва желудка. Данное заболевание является основанием для освобождения от прохождения военной службы, а именно признания негодным. Также она сказала, чтобы он объяснил своему сыну, что при прохождении военной медицинской комиссии, ему необходимо жаловаться на боли в животе, изжогу для того, чтобы у нее были основания для направления последнего на ФГДС. Он понимал, что эти действия, являются незаконными, однако в связи с тем, что он волновался за своего сына, то решился дать взятку. Денежные средства им были переданы ФИО9 дважды по 20 000 рублей. В первый раз передача денежных средств происходила в начале *** у магазина, расположенного по **** **** ****; оставшиеся 20 000 рублей, он передал в том же месте, а именно у **** **** примерно спустя две недели после передачи первой части взятки. Перед тем, как его сын направился в военный комиссариата, он сказал ему, чтобы он предъявлял жалобы на боли в животе, так как имеется гастрит. О том, что у него имеется договоренность с врачом-терапевтом, его сын не знал. Позже, когда сын стал проходить медицинскую комиссию, то ему стало известно, что у него обнаружена язва желудка. Он понял, что это сделала ФИО8, поскольку ранее у него язвы желудка не было. В настоящее время, военный билет ФИО2 не выдали, однако ему известно, что он признан негодным к прохождения военной службы.

(...)

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 от *** аналогичны его показаниям данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ***.

(...)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом *** к ней обратился ее знакомый ФИО1, который попросил оказать содействие в незаконном освобождении от призыва его сына ФИО2 на военную службу. За указанную услугу она попросила денежные средства в размере 40 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Она проконсультировала ФИО1, что при прохождении освидетельствования, его сын должен жаловаться на боли в животе. Сама она предварительно с ФИО2 не общалась. ФИО1 консультировался у нее по поводу состояния здоровья его сына. Она предварительно, изучила медицинскую карту ФИО2, сообщила ФИО1, что законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него нет. Через несколько дней, с ФИО3 она встретились у магазина по ****, где он передал ей часть оговоренной суммы наличных денежных средств в размере 20 000 рублей. Еще примерно через неделю ФИО1 в том же месте передал оставшуюся часть оговоренной суммы в размере 20 000 рублей. Денежные средства он передавал наличными. Передача денежных средств происходила два раза в ***. В первой половине *** ФИО2 пришел к ней в кабинет ... военного комиссариата, и предъявил жалобы на боли в эпигастральный области, изжогу. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, она выписала ФИО2 направление на прохождение ФГДС. При этом он ФГДС не проходил. Для того, чтобы возникли основания для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу она лично подделала заключение ФГДС, где указала заведомо ложный диагноз - рубец двенадцатиперстной кишки. Указанное заключение впоследствии она передала ФИО2, который предоставил его в больницу № 10, где ему на основании этого заключения составили медицинское заключение, которое является официальным документом. После получения заключения, ФИО2 в *** вновь прибыл к ней в военный комиссариат, где в кабинете ... на основании представленных им и заведомо ложных для нее документов, она вынесла экспертное решение о том, что ФИО2 является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и не подлежит призыву на нее.

(...)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоял на учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского района г.Хабаровска. В период с *** у него имелась отсрочка от прохождения службы в армии. Осенью *** он стал проходить военно-врачебную комиссию в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского района г.Хабаровска. Когда он проходил медицинскую комиссию, то рассказывал врачам о имеющихся у него заболеваниях, в том числе и про гастрит. Он говорим о том, что у него периодически болит живот. Так, при посещении терапевта, врач сказала, что ему необходимо снова подойти к ней и она даст ему направление. Когда он пожаловался на боли в животе, то она осмотрела его, потрогала живот. Спустя несколько дней он вновь пришел в военкомат к этому врачу, после чего она передала ему какие-то медицинские документы, которые необходимо было отнести в 10 больницу, что он и сделал. Находясь на приме у врача-терапевта в больнице № 10, у него посмотрели его медицинские документы, которые передал ему врач - терапевт из военного комиссариата. Врач с данной больницы ему сообщил, что у него язва желудка. Данная новость не стала для него удивлением, поскольку у него и так были боли в животе, был гастрит. Врач выписал медицинское заключение, и он отнес его в военный комиссариат. Признан ли он годным к прохождению военной службы или нет, ему не известно, он ожидал звонка с военкомата. На обследование ФГДС его никто не направлял, и он сам никуда не ходил. Он думал, что диагноз язва желудка, ему поставил врач по его жалобам и визуального осмотра.

(...)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** ее сын ФИО2 стал проходить военно-врачебную комиссию в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. Каким образом он проходил медицинское освидетельствование, ей не известно, с ним по данному поводу не общалась. Признан он по состоянию здоровья годным или не годным к прохождению военной службы, ей не известно. В *** ей стало известно о том, что у него обнаружили язву желудка. Поскольку у него был гастрит, то данная новость не стала для нее удивлением. Подлежал ли он призыву с данным диагнозом, ей не известно, поскольку новостей из военкомата не было. Примерено в конце ***, в ходе диалога с супругом ФИО1, ей стало известно, что у него есть знакомые из числа врачей военного комиссариата Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска. Данной знакомой являлась ФИО8 С ней она сама лично знакома, однако никаких отношений не поддерживает. Он ей рассказал о том, что переживал за сына, а именно будет ли он признан годным к прохождению службы в армии или нет, в связи с чем он дал взятку ФИО8 для получения военного билета и признания его ограниченно годным к прохождению военной службы. Данная новость стала для нее шоком. Всех обстоятельств данного события он ей не рассказывал, однако пояснил, что поскольку предполагал, что у ФИО8 была возможность принять данное решение, ведь это входило в ее компетенцию, то он передал ей денежные средства в общей сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий.

(...)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 состоял на учете с *** военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска как лицо подлежащие призыву на военную службу. Поскольку в личном деле призывника ФИО2 нет сведений, согласно которым он попадает под ст. 23, ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности», соответственно последний является лицом, подлежащим призыву на военную службу. По результатам медицинского обследования, ФИО2 был признан ограниченно годным к прохождению военной службы из-за наличия у последнего язвенной болезни. На основании медицинских документов, подтверждающих заболевание, призывной комиссией было вынесено решение в соответствии ст. 58в, ст. 59в Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» о признании ФИО2 ограниченно годным. Также данное решение было утверждено краевой медицинской комиссии военного комиссариата по Хабаровскому краю. Военный билет последний не получил в связи с не обращением в военным комиссариат. При обращении последнего и написания заявления о выдаче военного билета, он будет выдан ему с отметкой о признании ограниченно годным к прохождению военной службы.

(...)

Так же вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от ***, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о дачи взятки должностному лицу за незаконное освобождение от прохождения военной службы его сына.

(...)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1, в ходе которого он указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу **** **** ****, и пояснил, что передача денежных средств ФИО8 происходила в начале *** у магазина.

(...)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен CD-R диск, ФИО8 по голосу опознала себя, ФИО1, ФИО12, подтвердила свою причастность к получению взятки от ФИО1

(...)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен CD-R диск. ФИО8 по голосу опознала себя и иных участников уголовного дела, в том числе ФИО1 Подтвердила свою причастность к получению взятки от ФИО1

(...)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были просмотрены 2 CD-R диска с участием подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра которых ФИО1 опознал себя, ФИО8 по голосу, а также подтвердил факт передачи взятки ФИО8 за незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву ФИО2

(...)

Протоколом выемки от *** в рамках уголовного дела ..., согласно которому у свидетеля ФИО11 изъято личное дело призывника ФИО2

(...)

Протоколом осмотра предметов от *** согласно которого было осмотрено личное дело призывника ФИО2 *** ФИО2 призывной комиссией Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска признан ограниченно годным к прохождению военной службы, категория годности к военной службе - «В».

(...)

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

(...)

Протоколом допроса подозреваемой ФИО8 от ***, согласно которого она рассказала о совершенном ФИО1 преступлении.

(...)

Рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО8

(...)

Постановлением о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству от *** в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

(...)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***.

(...)

Иными документами, которые на основании постановления от *** были приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, а именно:

сертификатом специалиста ... на имя ФИО8, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности терапия; удостоверением о повышении квалификации ... на имя ФИО8; приказом ... от *** о приеме на работу ФИО8, которая принята на работу в КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Хабаровского края на должность врача-терапевта; распоряжением губернатора Хабаровского края от *** ... «Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в ***» распоряжением Министерства Здравоохранения Хабаровского края от *** ... «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в ***», приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края от *** ... «Об организации обеспечения призыва граждан на военную службу в ***»; функциональными обязанностями врача-терапевта, утвержденные 24.09.2018 председателем призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровск, протоколом ... от ***, согласно которого ФИО2 освобожден от призыва на военную службу; ответом на запрос с КГБУЗ КДЦ «<данные изъяты>» от ***, согласно которого ФИО2 к врачам-эндоскопистам КГБУЗ КДЦ «<данные изъяты>» не обращался.

(...)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, основаны на показаниях самого ФИО1, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания свидетелей суд, признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО1

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд также признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, исполнявшей роль взяткополучателя.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, незаконно лично дал взятку должностному лицу.

Поскольку судом установлено, что взятка давалась за незаконное изготовление медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы по призыву, суд считает подтвержденным факт дачи взятки за заведомо незаконные действия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Со смыслу закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бочкарникова А.А. о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеется, так как в ходе судебного следствия установлено, что о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно до момента его обращения с явкой с повинной (***); а именно из показаний ФИО8, данных ею в качестве подозреваемой еще ***.

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же, его личность, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного - будут достигнуты.

При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: банковские счета ..., ... открытые в ПАО «<данные изъяты>» - отменить.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО2; CD-R диск с результатами ОРМ в отношении ФИО8, Рег. ... Инв. ...; CD-R диск с результатами ОРМ в отношении ФИО8, Рег. ... Инв. ... – хранить при уголовном деле. Иные документы: сертификат специалиста ... на имя ФИО8; удостоверение о повышении квалификации ... на имя ФИО8; приказ (распоряжение) ... от *** о приеме работника на работу ФИО8; распоряжение губернатора Хабаровского края от *** ... «Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в ***»; распоряжение Министерства Здравоохранения Хабаровского края от *** ... «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в ***»; приказ КГБУЗ «Городская поликлиника ...» министерства здравоохранения Хабаровского края от *** ... «Об организации обеспечения призыва граждан на военную службу в ***.»; функциональные обязанности врача - терапевта, утвержденные *** председателем призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск; протокол ... от ***; ответ на запрос с КГБУЗ КДЦ «<данные изъяты>» от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.А. Беличенко

.

.

.