Решение № 2-6082/2018 2-864/2019 2-864/2019(2-6082/2018;)~М-5563/2018 М-5563/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-864/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщик присоединился к Правилам предоставления физическим лицам потребительских целевых кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вследствие чего возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма срочной задолженности – <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последним известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчики в суд не явились; о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовали; доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщик присоединился к Правилам предоставления физическим лицам потребительских целевых кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кредитор своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик, как следует из выписки из лицевого счета нарушил свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако, требования оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, а также расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма срочной задолженности – <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о расторжении договора и о солидарном взыскании долга с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 381,28 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327,63 рублей, то есть по 1 663,82 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Н.В. Паршукова