Решение № 2-2352/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2352/2017;) ~ М-2545/2017 М-2545/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2352/2017

№ 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 28 014 рублей 62 копейки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НГСК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором истец состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов истец, находясь на рабочем месте в составе строительной бригады мастера ФИО3, после получения от него задания приступил к работе. Истцу было дано задание на снятие изоляции <данные изъяты>, которые находились на расстоянии ориентировочно 15 метров от производства огневых работ. Огневыми работами – <данные изъяты>, занимался работник ФИО8 под контролем мастера СМР ФИО3 Демонтаж <данные изъяты> велся без выдачи отдельного наряда допуска на демонтаж, <данные изъяты>, что явилось опасным фактором к заваливанию части эстакады на землю. Около 10 часов 30 минут газорезчик выполнял работу <данные изъяты>. В этот момент произошло обрушение эстакады. В результате обрушения истец получил травму в виде <данные изъяты>, что относится к тяжелой степени тяжести. В связи с произошедшим проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт №, согласно которому несчастный случай на производстве вызван неудовлетворительной организацией производства работ, а именно, допущением истца в опасную зону производства огневых работ в нарушение правил техники безопасности и требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник строительного участка №, не обеспечивший выдачу допуска-наряда на демонтаж <данные изъяты>, и мастер строительных и монтажных работ, допустивший в опасную зону производства по демонтажу <данные изъяты> сотрудника. До сентября 2017 года истец находился на лечении, в настоящее врем истцу необходима реабилитация по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Находясь на лечении, истец регулярно сдавал листы нетрудоспособности, которые ответчиком не оплачивались, в результате лечение истец проходил за свой счет. На лечение истцом затрачено 28 014 рублей 62 копейки. Затраты на лечение истца подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 2 000 000 рублей.

Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3 Т.1).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании расходов на лечение произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.161-162 Т.1).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании расходов на лечение произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.249-250 Т.1).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 8 734 рубля в связи с отказом истца от данных требований (л.д.130 Т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 Т.1), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы истец был доставлен в больницу, где первые несколько дней находился в реанимационном отделении, на стационарном лечении пребывал до февраля 2017 года, в момент получения травмы испытал сильную боль, полученная истцом травма является тяжелой, истец продолжает испытывать боль до настоящего времени, окончил лечение в октябре 2017 года, вынужден поменять место работы, так как рекомендованы облегченные условия труда, не может вести привычный образ жизни, так как беспокоят боли в спине, гарантии восстановления привычного образа жизни нет.

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, размер компенсации морального вреда подлежит установлению с учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести полученной травмы, физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, отсутствия вины истца.

Представители ответчиков ООО «НГСК» и Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ООО «НГСК» поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик не согласен с иском, так как доводы истца о неоплате расходов на лечение опровергаются листками нетрудоспособности, а доводы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда неправомерны, размер судебных расходов завышен (л.д.67-71 Т.1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица присутствовали и пояснили, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «НГСК» в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 Т.1); трудовой книжкой ФИО1 (л.д.10 Т.1, л.д.9-10 Т.2); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории площадки <адрес> при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел тяжелый несчастный случай - обрушение <данные изъяты> и травмирование ФИО1, в результате ФИО1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

В связи с происшедшим комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая на производстве и установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии оформленного и выданного наряд-допуска на производство работ по демонтажу <данные изъяты> с указанием содержания работ, места, времени, условиями, необходимыми мерами безопасности, состава бригады и ответственных лиц за безопасность работ (п.20 Правил по охране труда в строительстве); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске в опасную зону производства огневых работ ФИО1 (п.7 наряда допуска № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.17 должностной инструкции мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГСК») и непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в непроведении первичного инструктажа на рабочем месте ФИО1 (п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний тре6бований охраны труда работников организаций Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 и п.2.12 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГСК»). Лицами, ответственными за допущенные нарушения действующего законодательства и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, определены ФИО4 - начальник <данные изъяты>, не обеспечивший выдачу наряда-допуска на демонтаж <данные изъяты>, и ФИО3 - мастер <данные изъяты>, допустивший в опасную зону производства работ по демонтажу <данные изъяты> ФИО1 и не обеспечивший проведение первичного инструктажа на рабочем месте ФИО1

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлены Акт № о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 Т.1) и Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.14-16 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 производственной травмы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д.210-212 Т.1).

Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, что следует из судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118 Т.1).

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил амбулаторное лечение, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из выписных эпикризов ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) (л.д.18,134-139 Т.1); листков нетрудоспособности (л.д.26-33,77-84,106-107,199 Т.1); справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.104 Т.1); справки ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой ФИО1 рекомендована трость <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и корсет <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 Т.1).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ИП ФИО9 приобретена трость <данные изъяты> за 580 рублей и корсет <данные изъяты> за 18 700 рублей (л.д.24,25,197 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявление о выплате расходов на лечение, в том числе на приобретение трости и корсета (л.д.109,218,219 Т.1).

В ответ на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена информация о том, что расходы на лечение ФИО1 оплачены Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по договорам на стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) (л.д.158-159,201-202,221-224 Т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что после получения травмы в январе 2017 года ФИО1 находился в реанимации, боли в спине беспокоят его до сих пор, он не может долго ходить. Свидетель ФИО10 приходится истцу матерью, осуществляла за сыном уход до апреля 2017 года, так как он не мог себя самостоятельно обслуживать (л.д.119-122 Т.1).

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст.22 ТК Российской Федерации).

Статьей 212 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст.184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.237 ТК Российской Федерации ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда...

В силу п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, приведший к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, причиной которого является неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО «НГСК».

В связи с чем, суд находит установленной вину ответчика ООО «НГСК» в причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ООО «НГСК», в силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, сопровождающего причинение вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения травмы, степень вины работодателя, характер и тяжесть причиненных повреждений, степень физических и нравственных страданий, период лечения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НГСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «НГСК», изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.67-71 Т.1), не опровергают выводов суда по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на приобретение корсета и трости на общую сумму 19 280 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца девятого и десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным страховщику (Фонду социального страхования), то есть носит заявительный характер.

Согласно п.5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 22 названного Положения предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, ФИО1, в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является застрахованным Фондом социального страхования Российской Федерации в лице в Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ФИО1 приобрел корсет <данные изъяты> и трость, предусмотренные программой его реабилитации, на общую сумму 19 280 рублей, в связи с чем, обратился в Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении данных расходов и представил подтверждающие документы, однако, получил отказ.

Поскольку ФИО1 в связи с лечением произвел дополнительные расходы на приобретение медицинских изделий - трости и корсета <данные изъяты>, предусмотренных программой его реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве, при этом данные расходы подтверждены платежными и медицинскими документами, он, в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, вправе претендовать на возмещение данных затрат страховщиком - Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 страховщиком Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в возмещении дополнительных расходов на приобретение медицинских изделий, его право подлежит защите в судебном порядке.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на приобретение медицинских изделий – корсета жесткой фиксации и трости, в сумме 19 280 рублей подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 Т.1) и квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 Т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей…

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя и составление искового заявления суд относит к судебным расходам, которые на основании ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в связи с удовлетворением исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого ответчика).

С ответчика ООО «НГСК» в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, всего взыскать 512 000 рублей (пятьсот двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 19 280 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, всего взыскать 31 780 рублей (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова