Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1334/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП г. Новокуйбышевска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОСП г. Новокуйбышевска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные скрыты>, на основании договора купли-продажи от <Дата>. После подписания договора, она была включена в страховой полис ОСАГО вместе с ФИО2 Между тем, проявила волокиту и сразу не зарегистрировала транспортное средство на себя. С ФИО2 истец находилась в гражданском браке. <Дата> истец взяла в АО «Р.» потребительский кредит в размере ... рублей и отдала деньги ответчику, чтобы он решил свои финансовые проблемы с ФИО3 Впоследствии выяснилось, что ФИО2 с ФИО3 не рассчитался. 03.01.2017 годы истец решила выкупить автомашину у ответчика, при этом оплата по договоренности был зачет денежных средств полученных в кредит ранее, которые она передала ФИО2 для погашения его долга перед ФИО3. В апреле 2017 года истец с ответчиком разъехались и стали жить раздельно. После этого ФИО1 решила автомобиль зарегистрировать на свое имя, но обратившись в ГИБДД, выяснила, что имеется заочное решение от 17.02.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ... руб. ФИО3, в связи с чем на вышеуказанную автомашину наложен арест.

Ссылаясь на то, что право собственности на автомашину у ФИО1 возникло с 03.01.2017 года, то есть до наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд освободить имущество от ареста (исключить из описи), наложенного определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2017 года по гражданскому делу <№>, принадлежащее ей имущество легковой автомобиль <данные скрыты>, и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанной автомашиной, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО <№> от 07.04.2017г.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что в настоящий момент ФИО2 по-прежнему является законным владельцем автомобиля <данные скрыты>.Стороны договора ФИО2 и ФИО1 создали искусственное соглашение, рассчитывая на определенные последствия. Данная сделка является мнимой, поэтому ничтожна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные скрыты>, от 03.01.2017 года, между ФИО1 и ФИО2, ничтожной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные скрыты>, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанных в ее исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку решение суда по гражданскому делу <№> до настоящего времени не исполнено. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать долг по договору займа от <Дата> в размере ... руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа от <Дата> он предоставил ответчику займ в размере ... руб., на срок 2 месяца, т.е. до <Дата>, с ежемесячной уплатой ... % - ... руб. Кроме того, по условиям договора, при несвоевременном возврате долга, ответчик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По дополнительному соглашению от <Дата> срок возврата займа продлен на 4 месяца, т.е. до <Дата>. По дополнительному соглашению от <Дата> срок возврата займа продлен на 19 месяцев, т.е. до <Дата>. Между тем, обязательства по договору в части возврата суммы займа не исполнены.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <Дата> в размере ... руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскал ... рублей. Заочное решение вступило в законную силу 28.03.2017 года.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортные средства. В том числе на автомобиль <данные скрыты>.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

26.07.2017 года постановлением ОСП <Адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные скрыты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и проверяя ее доводы о том, что она является собственником спорного транспортного средства с 03.01.2017 года, то есть до наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении данной автомашины суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, подтверждается также сообщениями УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи от 03.01.2017 года предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (17.02.2017 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО2

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 03.01.2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Поскольку, доказательств возникновения у ФИО1 в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она выкупила автомобиль у ФИО2 за ранее взятый кредит для погашения долга ФИО2 перед ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Расписки или договор займа, соглашение о взаимозачете обязательств, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в совокупности со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой, так как совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовало цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактического единоличного владения и пользования ФИО1 спорным имуществом после заключения договора купли-продажи не возникло, что подтверждается материалами дела, сделка совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные скрыты>, от 03.01.2017 года, между ФИО1 и ФИО2, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП г. Новокуйбышевска об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные скрыты> и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанной автомашиной, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные скрыты>, от 03.01.2017 года, заключенной между ФИО1 и ФИО2, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья подпись Н.И. Шиганова