Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1 союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (далее – ФИО3). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «ДАР» (далее –АО «СК «ДАР»), к которому ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. АО «СК «ДАР» страховое возмещение истцу не выплатило. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК «ДАР», акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено: взыскать с АО СК «ДАР» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать АО СК «Дар» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать c АО «СК Опора» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с АО «СК Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» (далее – ООО «Городская оценка») расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист. Согласно приказу Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190 у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заочное решение суда осталось не исполненным. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в компенсационной выплате отказал. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

РСА, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, в случае удовлетворения иска просил о применении к заявленным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третье лицо – АО СК «Дар», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Выслушав представителей истца и САО «ВСК», изучив представленное возражение и отзыв на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «ДАР» по страховому полису серии ССС №, к которому ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. АО «СК «ДАР» страховое возмещение истцу не выплатило.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК «ДАР», АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено: взыскать с АО СК «ДАР» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать далее АО «СК Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать АО СК «Дар» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать АО «СК Опора» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист.

Согласно приказу Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190 у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования в связи с не устранением нарушений страхового законодательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», к которому ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в компенсационной выплате отказал.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают определённые последствия. В частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение и вступило в законную силу до принятия решения арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, разрешение требований истца с аналогичными требованиями к САО «ВСК» судом невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не исполнено, страховое возмещение ФИО2 АО «СК «Дар» не выплачено. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано на том основании, что истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, установленного Законом № 40-ФЗ, в страховую компанию АО СК «Дар» с заявлением о страховой выплате, кроме того реализовал своё право на судебную защиту нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением к страховой компании АО СК «Дар», однако страховое возмещение не получил в силу того, что у страховой компании была отозвана лицензия, суд находит, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, как предусмотрено вышеприведенными нормами Закона № 40-ФЗ.

РСА сумма ущерба не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо выплату страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

РСА добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось РСА. С РСА подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство РСА в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд находит возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ №, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов