Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Гражданское дело № 2-3355/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания–Кидакоеве П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2

Алиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё процентов в размере 296 646 рублей 44 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 15.08.2017 год, обосновав свои требования тем, что согласно, решению Черкесского городского суда от 01.09.2014 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 20 марта 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 184 807 рублей 50 копеек от общей суммы долга 1 629 157 рублей о взыскании с ответчика, до настоящего времени сумма не возвращена ответчиком. Также истец указала, что за период с 28.07.2015 г. по 15.08.2017г. размер процентов, начисленных на присужденную судом сумму долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, составил 296 646 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что ответчиком решения судов о взыскании 1629157 рублей и процентов так и не исполнено, что нарушает её имущественные права, просила суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 15.08.2017 год в размере 296 646, 44 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была неоднократно надлежащим образом извещена, судебные повестки были отправлены ответчику с уведомлением о вручении по всем известным адресам регистрации и места жительства. Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд, при условии надлежащего уведомления и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, имеет право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданских дел, материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица свои исковые требования доказала. Ответчик и её представитель никаких возражений на иск не предоставила, доказательства, опровергающие доводы истицы, не привела.

Как установлено в судебном заседании:

Решением Черкесского городского суда от 2 ноября 2011 года с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 было взыскано 1629157 руб. В связи с неисполнением этого решения истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с неё процентов.

Решением Черкесского городского суда от 19 марта 2013 года с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за 461 день просрочки – с 8 декабря 2011 года по 19 марта 2013 года в сумме 174753 рубля.

Решением Черкесского городского суда от 01.09.2014 года с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 184 807, 50 рублей, за период просрочки с 20 марта 2013 года по 31 июля 2014 года.

Решением Черкесского городского суда от 23.09.2015 года с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 131792,00 рублей, за период просрочки с 01.08.2014 года по 27.07.2015года.

Однако, как объяснила истица, ответчица вышеуказанные решения до настоящего времени так и не исполнила.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определённая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).

В данном случае суд соглашается с расчетом истца процентов за пользования денежными средствами на сумму долга за период с 28.07.2015 года по 15.08.2017 года в размере 296646,44 рублей.

Указанная сумма процентов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истицы необходимо путём взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за просрочку уплаты присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 296 646,44 рублей, составляющие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 28.07.2015 года по 15.08.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 6166,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение вынесено 31 октября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова