Постановление № 1-479/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-479/2017

Дело № 1-479/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Чеурина С.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пудова Е.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут правомерно находился в <адрес>, где на полке мебельной стенки увидел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, то есть за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел к мебельной стенке и взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в соответствующем размере.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, на настоящий момент в полном объеме возмещен, в связи с чем претензий к подсудимому не имеется, привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник - адвокат Пудов Е.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, не может считаться лицом, впервые совершившим преступление. Указал, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства и работы. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный преступными действиями ущерб, претензий к ФИО1 на настоящий момент не имеется, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В силу ст. 86 УК РФ, а также общих положений уголовного законодательства, лицо, имеющее погашенные судимости либо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, считается, впервые совершившим преступление, с соответствующими юридическими последствиями, в связи с чем доводы государственного обвинителя об обратном суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял.

До вступления настоящего постановления меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин