Решение № 2А-1516/2021 2А-1516/2021~М-1272/2021 М-1272/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1516/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 овича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-929/2020 частично удовлетворены его исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в обращении взыскания на гаражный бокс отменено, с принятием в этой части нового решения, которым требования удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий ФИО3 гаражный бокс № площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в ПГЭК «Зенит», а также 1/14 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с № общей площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражных боксов.

На основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В своем иске административный истец ФИО2 указал, что за 9 месяцев, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64, ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 85, ст. 87 Закона об исполнительном производстве, заявитель указывает, что его права взыскателя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Пригородному району города Нижнего Тагила ФИО1, которая не направила запрос в Росреестр для получения выписки из ЕГРН в отношении принадлежности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, где расположен гаражный бокс; не вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении запроса в Росреестр для получения выписки из ЕГРН в отношении принадлежности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен гаражный бокс; в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и просит возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки по указанному в иске адресу.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по административному иску не изложила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате судебного заседания 08.06.2021, в судебное заседание, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ранее между ФИО2 и ФИО3 имел место гражданско-правовой спор о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила требования ФИО2 по этому спору удовлетворены. В его пользу со ФИО3 взыскана денежная компенсация, приходящаяся на его долю в размере 250 000 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 принадлежит гаражный бокс № в ПГЭК «Зенит», а также 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1005 кв.м., на котором расположен гаражный бокс. ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество в связи с тем, что денежная компенсация, присужденная ему ранее не выплачивается ФИО3 надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.05.2020 № 2-929/2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и гаражный бокс № площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся в ПГЭК <адрес>.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений ответчика и изученных материалов исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства №-ИП в производстве того же судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого было исполнение первого решения суда о присуждении денежной компенсации.

По данному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества): указанных выше земельного участка в части 1/4 доли и гаражного бокса.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Однако, в подтверждение этого довода данное постановление об объединении не приложено, что лишает суд возможности установить следующие обстоятельства: какие исполнительные производства были объединены, связаны ли требования этих исполнительных производств между собой в отношении одного и того же имущества, относимы ли выполненные ранее исполнительные действия к последнему исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ФИО3 В соответствии с требованиями Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возлагается на административный орган.

Далее в своем отзыве судебный пристав-исполнитель изложила последовательность действий по исполнению решения суда: ДД.ММ.ГГГГ – запрос в БТИ; ДД.ММ.ГГГГ – получение ответа о наличии недвижимости у ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – передача арестованного имущества на оценку; ДД.ММ.ГГГГ – вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – получен результат оценки; ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о принятии оценки; ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимости у ФИО3 с указанием долей; ДД.ММ.ГГГГ - принято уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Судом проверены изложенные выше действия судебного пристава-исполнителя с позиции их законности, обоснованности и соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии со ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 той же статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 цитируемой статьи).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество ФИО3 Сведения о достоверной оценке данного имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 статьи).

В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ доводов судебного пристава-исполнителя и материалов дела приводит суд к выводу о нарушении указанных сроков. Обнаружение имущества должника относится к дате возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени судебному приставу было известно о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества, что прямо установлено судебным решение и в судебном решении содержится указание на исполнение необходимого действия: обращение взыскания на это имущество.

Таким образом, оснований для ареста имущества спустя почти два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) при чем по другому исполнительному производству, а не вновь возбужденному у пристава не имелось.

Исполнительные действия в целях исполнения судебного решения следовало совершать незамедлительно. Таким образом, бездействием судебного пристава права взыскателя были нарушены уже на начальной стадии производства. Далее судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительные действия со значительным опозданием.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества выносится спустя более месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета № О 09-1158/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» произвело оценку недвижимого имущества ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ (пятница) приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ (вторник) ФИО2 получил копию постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Постановление о такой передаче в материалах исполнительного производства отсутствует.

Суду представлено только уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководитель отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Свердловской области в указанную дату передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области земельный участок и нежилое помещение по <адрес> на реализацию согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нарушен, что ущемляет права взыскателя.

Таким образом доводы административного истца представляются обоснованными, а требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче имущества на торги, а если оно вынесено, то путем направления копии такого постановления взыскателю, и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.