Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 69000 рублей. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 155 65 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 31208 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Р» компенсацию причиненных убытков в размере 117873 рублей 85 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, убытки по оплате услуг станции технического осмотра в размере 300 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 153 рублей 04 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 53 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил вместе с тем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 92961 рубля 04 копеек, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 24912 рублей 81 копейку, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Кроме того, обратил внимание на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий индивидуальному предпринимателю автомобиль <данные изъяты> регион был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАЛ «Р», водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем – в ПАО «СК «Р».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату в размере 69000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 92961 рубля 04 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 155665 рублей 85 копеек. Согласно экспертному заключению №У величина утраты товарной стоимости составила 31208 рублей.

Суд принимает в основу решения указанные заключения, поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд страховщик не исполнил в полной мере обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24912 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг станции технического осмотра в размере 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 153 рублей 04 копеек. Данные расходы истец был вынужден произвести для реализации права на получение страхового возмещения, а потому суд признает их убытками, в связи с чем они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, а также 300 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг станции технического осмотра.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в виду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из пояснений представителя истца следует, что на момент повреждения автомобиля он использовался в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из полиса ОСАГО, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24912 рублей 81 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, убытки по оплате услуг станции технического осмотра в размере 300 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 153 рублей 04 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов