Постановление № 1-426/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-426/2024

Дело № 1-426/2024

УИД: номер копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей К.О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захватовой И.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что дата года около 16 часов 50 минут он, находясь между адрес, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего К.Е.А.., дата года рождения, в руках у которого находился сотовый телефон марки «Хонор 9А» в чехле черного цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к К.Е.А.. с просьбой дать ему сотовый телефон марки «Хонор 9А» для осуществления звонка. После того, как К.Е.А.., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой сотовый телефон марки «Хонор 9А», последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим ценности, принадлежащий К.О.В.., побежал в сторону адрес, при этом не реагируя на требования несовершеннолетнего К.Е.А.. остановиться и вернуть ему похищенное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил К.О.В. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного слушания дела от потерпевшей К.О.В.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. она с подсудимым примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, причиненный К.О.В. ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, материальных и моральных претензий потерпевшая К.О.В. к подсудимому ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хонор 9А» возвращенный потерпевшей К.О.В..- оставить у нее же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков