Апелляционное определение № 33А-2403/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Шершнева М.А. дело № 33а-2403/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Карповой С.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2880/2025, УИД 44RS0001-01-2025-003835-98) по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области ФИО3 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2025 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения в части снятия с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете и признании права на получение выплаты.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2024 года в части снятия его с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, обязать УМВД России по Костромской области восстановить на соответствующем учёте за тем же номером и признать его право на получение указанной выплаты.

В обоснование требований указал, что с 1993 года по 2018 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В 2018 году уволен со службы в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

В период работы в УМВД России по Костромской области в 2013 году истец был признан нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий на основании статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, поставлен на жилищный учет.

Оспариваемым решением комиссии исключен из списка очередников на том основании, что жилое помещение, в котором истец проживает с женой и дочерью, принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доле) истцу и ФИО1, а, значит, он и члены его семьи согласно статьи 31 ЖК РФ являются членами семьи ФИО1 и пользуются всем жилым помещением наравне с собственником.

Однако ФИО1 не является членом семьи истца, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Другого жилья у истца нет.

Решение жилищно-бытовой комиссии истец получил только 29 января 2025 года от соседей, которые пояснили, что конверт с письмом положили в их почтовый ящик. На конверте не было никаких отметок об отправлении решения истцу. В случае пропуска срока обращения в суд с иском просил его восстановить в связи с поздним получением копии решения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным оспариваемое решение об исключении ФИО4 с семьёй в составе трёх человек из списка на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На УМВД России по Костромской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО4 в списке УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области ФИО3 просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии (далее также – комиссия) только исходя из наличия соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 по поводу пользования квартирой. Однако это соглашение не представлялось заявителем в комиссию, несмотря на то, что именно на него законодателем возложена обязанность представления информации об изменении жилищных условий. Комиссия не наделена полномочиями по истребованию у заявителя документов либо проведению каких-либо расследований в отношении его жилищных условий. В тоже время ФИО4 неоднократно предупреждался о том, что должен представить все документы, имеющие значение для определения обеспеченности жилым помещением его и членов его семьи. В этой связи решение комиссией было принято на основании имеющихся в её распоряжении документов и не могло быть признано судом незаконным с учетом содержания документа, не представлявшегося в комиссию, а представленного заявителем только в суд.

Кроме того, суд не дал должной оценки соглашению. В судебных заседаниях истец и его супруга говорили о том, что они всегда свободно пользовались всей квартирой, свободно по ней передвигались, доля квартиры куплена ФИО9, чтобы помочь семье дочери, а заключение соглашения было инициативой самого административного истца, что может расцениваться как намеренные действия, направленные на искусственное создание нуждаемости в жилом помещении. На дату принятия судом решения соглашение уже не действовало по причине смерти ФИО9

Полагает, что отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с иском, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 4).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4).

Членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие указанного федерального закона, если иное не установлено его отдельными положениями, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее также – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 03 августа 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Костромской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 21 мая 2013 года, утверждённым распоряжением УМВД России по Костромской области от 23 мая 2013 года №, ФИО4 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3-х человек (он, супруга ФИО10 и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Уволен со службы из органов внутренних дел 05 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). На день увольнения стаж службы в календарном исчислении составил 27 лет 00 месяцев 04 дня, в льготном исчислении – 30 лет 06 месяцев 23 дня.

На момент постановки на учет и на момент принятия оспариваемого решения ФИО4, его супруга и дочь были зарегистрированы по месту жительства и проживали по адресу: <адрес>.

Общая площадь данной квартиры <данные изъяты> кв.м.

? доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками с 16 ноября 2011 года до 30 сентября 2022 года являлись также ФИО12 (жена умершего брата ФИО2) и её дети ФИО13 и ФИО14 (по <данные изъяты> доле у каждого), которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли ФИО1 (мама ФИО10 – супруги административного истца). Соответственно с 30 сентября 2022 года собственником ? доли (второй половины квартиры) стала ФИО1

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2024 года № ФИО4 с семьёй в составе 3-х человек на основании подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исключен из соответствующего списка очередников.

Данное решение утверждено распоряжением УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2024 года №р.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии исключение из списка очередников обосновано обеспеченностью ФИО4 и членов его семьи, к которым отнесена также ФИО18 общей площадью жилого помещения более <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.м). При этом отмечено, что члены семьи собственников жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением, в комиссию не представлено документов, определяющих иной порядок пользования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведёнными нормами и исходил из того, что является необоснованным вывод комиссии о наличии у ФИО4, его супруги и дочери права пользования всей площадью квартиры, в которой они проживают, поскольку право пользования этим жилым помещением имеет также ФИО1, заключенное между нею и ФИО4 соглашение о порядке пользования жилым помещением, влияющее на размер площади жилого помещения, находящегося в пользовании административного истца и членов его семьи, не учитывалось комиссией при принятии решения.

В связи с этим суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения и требования в части оспаривания решения комиссии удовлетворил.

В тоже время, учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно изменились жилищные условия административного истца и членов его семьи, то есть изменились фактические обстоятельства, влияющие на наличие права состоять на учете, требующие дополнительной проверки, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на УМВД России по Костромской области обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении административного истца в соответствующем списке.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности решения комиссии об исключении административного истца из списка на предоставление единовременной социальной выплаты (далее также – ЕСВ).

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона N 247-ФЗ социальная гарантия в виде ЕСВ предоставляется сотрудникам органов внутренних дел, которые ни сами по себе, ни в качестве члена семьи не обеспечены жилыми помещениями на праве собственности или по договору социального найма, либо которые обеспечены такими жилыми помещениями, но их площадь, приходящаяся на одного члена семьи, ниже установленной нормы. При определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления ЕСВ учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения (сам сотрудник или член его семьи).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и члены его семьи (супруга и дочь), кроме ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, иных жилых помещений в собственности или в пользовании по договору социального найма не имели и не имеют, то есть изменений в жилищных условиях семьи административного истца не произошло.

Следовательно, обеспеченность жилой площадью, как на момент постановки на учет, так и на дату принятия оспариваемого решения, составляла 11,05 кв.м на каждого члена семьи (<данные изъяты> кв.м). Это свидетельствует о том, что не утрачены основания для получения единовременной выплаты, а, значит, не было оснований для снятия ФИО4 с учета.

Собственником второй половины квартиры на момент принятия оспариваемого решения являлась ФИО1 – мама ФИО10 (супруги административного истца).

Однако при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в состав членов семьи, совместно проживающих с сотрудником, включаются только лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ.

Следовательно, ФИО1 не является членом семьи административного истца, её проживание с 2022 года в одной квартире с семьёй ФИО2 обусловлено приобретением в собственность половины данной квартиры, которая (половина) соответственно не может учитываться при расчете обеспеченности семьи административного истца жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда о незаконности решения комиссии не опровергают, основаны на неверной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО4, его супруга и дочь пользовались всей квартирой, не исключает факта принадлежности половины квартиры ФИО1, не являющейся членом семьи административного истца по смыслу Федерального закона N 247-ФЗ.

Учитывая отсутствие достоверных данных о дате получения административным истцом копии оспариваемого решения, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО4 срока обращения в суд. Суждения подателя жалобы относительно даты получения ФИО4 копии решения комиссии основаны исключительно на предположениях.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении административного истца в соответствующем списке.

По смыслу норм, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценка законности оспариваемого решения осуществляется исходя из фактических обстоятельств, имевших место и подлежащих учету административным ответчиком при принятии решения.

Соответственно, для разрешения заявленных административным истцом требований не имеет юридического значения факт смерти ФИО1 после принятия оспариваемого решения, но до принятия судом первой инстанции решения по делу. Признание незаконным решения комиссии о снятии ФИО4 с семьёй с учета, несмотря на факт смерти ФИО1, влечет безусловную обязанность УМВД России по Костромской области восстановить административного истца на учете в соответствующем списке.

В связи с этим, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит изменению, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме с возложением на административного ответчика обязанности восстановить ФИО4 в соответствующем списке.

Ввиду указанного подлежат исключению из мотивировочной части решения суда на странице 8 абзацы со 2-го по 4-й, содержащие выводы о необходимости учета при разрешении заявленных требований обстоятельства, наступившего после принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2025 года изменить, требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по Костромской области № об исключении из списка на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО4 с семьёй в составе 3-х человек, утверждённое распоряжением УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2024 года №р.

Обязать УМВД России по Костромской области восстановить ФИО4 на учете в указанном списке.

Исключить из мотивировочной части решения суда на странице 8 абзацы со 2-го по 4-й.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.