Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-1400/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000349-37

Дело № 2-1400/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 2015 по 2018 года им производились ремонтные (строительные) работы в принадлежащей ответчику доли дома 39, а также на прилагающем к дому земельном участке. Истцом был заказан и установлен кухонный гарнитур, для проведения ремонтных работ были завезены радиаторы отопления и унитаз. Также, на прилагающем к дому земельном участке им было возведен забор и металлическая беседка. Ранее решением Советского районного судаг.Рязаниот01декабря2022годав удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании стоимости материалов и выполненных работ было отказано, в связи с тем, что ремонтные (строительные) работы проводились им добровольно в своих интересах. Однако из решения суда следует, что ответчик не оспаривала факт возведения забора и иных металлических конструкций истцом. Забор и беседка возводились на земельном участке, который на тот момент не являлся собственностью ФИО3, а был приобретен ею позднее. Общее количество истребуемого материала определено на основании Заключения эксперта № от дд.мм.гггг., а именно: сваи металлические - 17 шт., профнастил оцинкованный - всего 205 кв.м, металлоконструкции - 800 кг. Также в части дома ответчика им были установлены радиаторы отопления в количестве 3-х секций и один фарфоровый унитаз-компакт «Комфорт». Кроме того, им был заказан, доставлен и установлен кухонный гарнитуробщей стоимостью 37 400 рублей. Обращение от дд.мм.гггг. к ФИО3 с просьбой вернуть вышеуказанное имущество, было оставлено без ответа. Просит истребовать у ФИО3 в свою пользу имущество, распложенное по адресу: <адрес>: сваи металлические - 17 шт. (использовались для изготовления металлического забора и беседки); профнастил оцинкованный всего 205 кв.м, (использовался для изготовления металлического забора и беседки); металлоконструкции - 800 кг (использовались для изготовления металлического забора и беседки); радиаторы отопления в количестве 3-х секций; фарфоровый унитаз-компакт Комфорт; кухонный гарнитур, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании долга по договору займа, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего дд.мм.гггг. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей.

В целях оформления технических условий и проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома ответчиком истцу была выдана доверенность в простой письменной форме от дд.мм.гггг.. В дальнейшем, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ответчик доверила истцу быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления на ее имя любого земельного участка с любым кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу государственной регистрации ее права собственности на все принадлежащие ей доли в праве общей собственности на жилой дом, быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с оплатой коммунальных платежей, с правом заключения любых договоров на обслуживание, производить ремонт. Срок действия доверенности определен на пять лет.

Во исполнение определенных в указанной доверенности поручений ФИО1 были выполнены и оплачены следующие работы и строительные материалы: общестроительные работы согласно сметам от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., работы по строительству забора вокруг дома и беседки, прилегающей к дому согласно договорам подряда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., изготовление и монтаж двух окон по договору от дд.мм.гггг., работы по автоматизации глубинного насоса, работы по прокладке электрического кабеля и телевизионного провода по договору от дд.мм.гггг., оплачена стоимость проекта водоснабжения, работы по технической инвентаризации дома в общей сумме 1648407 рублей 76 копеек. Также был заказан, доставлен и установлен кухонный гарнитур стоимостью 38324 рубля.

Согласно рукописной доверенности от дд.мм.гггг. ФИО3 доверила ФИО1 заняться оформлением технических условий и проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного поручения истцом организована подготовка проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение, получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) № от дд.мм.гггг. жилого дома <адрес>

Кроме того ФИО1 будучи длительное время знакомым с ответчиком предложил ей свою помощь в ремонте крыльца (замена двух ступенек) и небольшом ремонте кровли (устранение течи возле печной трубы) и до сентября 2021 года безвозмездно пользовался частью жилого дома, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменной форме по проведению ремонтных работ не заключалось.

Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ФИО1 перестал владеть истребуемым имуществом с момента истечения срока действия доверенности, выданной ФИО3 ФИО1, то есть с дд.мм.гггг..

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте дд.мм.гггг., то есть без попуска срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. установлен факт добровольного несения ФИО1 расходов на выполнение строительно-ремонтных работ части жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с намерением приобрести долю жилого дома в собственность, принимая во внимание, что производя ремонт, возводя забор и беседку, истец действовал в своих интересах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья И.А. Гущина