Решение № 2-1604/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1604/2018;)~М-1414/2018 М-1414/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1604/2018

Дело № 2-24/ 2019

УИД 33RS0008-01-2018-001959-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Алексеевой Д.И.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере СУММА.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о совместной деятельности. По указанному договору стороны соединили свои денежные вклады для строительства нестационарного торгового павильона, расположенного на территории <адрес>. За период проведения строительных работ ФИО1 понесены расходы на приобретение инструментов, стройматериалов, оконных стеклопакетов, дверей, сантехники на сумму СУММА. По окончанию возведения павильона ИП ФИО3 стал единолично пользоваться указанным павильоном. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по строительству указанного объекта в размере в размере СУММА.

Ответчик ИП ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ИП ФИО3 о совместной деятельности. Они решили возвести нестационарный торговый павильон для осуществления в нем торговой деятельности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым ФИО1 должен был внести СУММА, предназначенные для строительства этого объекта. Во исполнение указанного договора ФИО1 на свои денежные средства приобрел инструменты, стройматериалы, оконные стеклопакеты, двери, сантехнику на сумму СУММА. С использованием указанных материалов они совместно с ФИО3 возвели торговый павильон. Договор аренды земельного участка оформлен администрацией с ИП ФИО3 В дальнейшем, ФИО3 стал единолично осуществлять торговую деятельность в указанном павильоне, отказавшись возместить истцу затраты, понесенные на строительство данного объекта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что приобретенные ФИО1 строительные материалы, инструменты, оборудование были использованы при возведении данного объекта. Ответчик со своей стороны не представил суду документов, подтверждающих несение расходов на строительство. Ответчик не представил доказательств, что истцом представлялись денежные средства в отсутствие обязательства, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал заявленные им встречные требования. Пояснил, что с ФИО1 его познакомил общий знакомый. Зная, что ФИО3 занимается продажей мяса, ФИО1 просил, чтобы он помог устроиться ему на работу. ФИО1 подсказал ему место в <адрес>, где можно открыть магазин. Возведением торгового павильона в указанном месте и получением необходимых согласований в администрации <адрес> ФИО3 занимался самостоятельно. Павильон возводил на свои денежные средства, с помощью знакомого, но подтверждающих это документов не сохранил. ФИО1 иногда помогал в строительстве павильона по своей инициативе. Предположил, что ФИО1 мог приобретать какие-нибудь материалы для строительства, но в этом случае он возвращал ФИО1 затраченные денежные средства. Возврат им ФИО1 денежных средств не фиксировался. Некоторое время ФИО1 помогал ему торговать в возведенном павильоне без оформления трудовых отношений. Отрицал подписание договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 - адвокат Ежова И.В. возражала против исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные требования ИП ФИО3 Указала, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не подписывал, об инвестициях ФИО1 в строительство торгового павильона не договаривался. Представленные ФИО1 документы не подтверждают факт несения истцом расходов на строительство данного объекта. Ответчик ФИО3 при закупке материалов не присутствовал, разрешения ФИО1 на строительство павильона не давал. Заключением эксперта было установлено, что ФИО3 договор не подписывал, в связи с чем полагает, что истцу было известно об отсутствии обязательства и в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО3 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, существует нежилое строение (павильон по продаже мясной продукции) площадью застройки РАЗМЕР, расположенное согласно договора размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен суду договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, из которого следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о совместной деятельности. По указанному договору стороны соединили свои денежные вклады для строительства нестационарного торгового павильона, расположенного на территории <адрес>(п.1.1. договора). В пункте 1.3 договора указано, что строительство объекта будет осуществляться по адресу, указанному в п. 1.1 договора, находящему у ИП ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство оспаривает ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3, указывая, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 от имени ИП ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не подписывался, в связи с чем, встречные исковые требования ИП ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы (строительные материалы, инструменты, оборудование), указанные в товарных чеках от № на сумму СУММА, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА., по за изготовление и монтаж рам оконных в размере СУММА. использовались при возведении нестационарного торгового павильона, расположенного на территории <адрес>. Стоимость материалов, использованных при возведении вышеуказанного нестационарного торгового павильона составляет СУММА.

Указанные материалы (строительные материалы, инструменты, оборудование) приобретались ФИО1 на его денежные средства, что подтверждается пояснениями истца, товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не опровергнуто ответчиком.

Характер действий ИП ФИО3 свидетельствует о том, что он принял возведенный объект и использует его.

В связи с тем, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 не был заключен, а ФИО1 во исполнение указанного договора приобрел материалы, использованные при возведении вышеуказанного нестационарного торгового павильона на сумму СУММА., указанный объект используется ИП ФИО3, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, то у ФИО1 возникло право требовать от ИП ФИО3 возврата неосновательно обогащения в размере СУММА.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку факт получения спорного объекта (в том числе инструментов и материалов, использованных на его возведение) ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения инструментов и материалов от истца, не установлено, доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведен на иные средства, ответчиком не представлено.Наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере СУММА., в возврат уплаченной госпошлины СУММА.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева