Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 134010 руб. 80 коп., убытков, связанных с проведением независимой оценки в размере 6800 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки на день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел Согласно заключению специалиста, размер ущерба составил 134010 руб. 80 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-07 час. по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП с участием мотоцикла, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан осуществлял движение задним ходом со скоростью 20 км/ч по территории ГСК по <адрес> и совершил столкновение задней частью автомобиля в правый бок стоящего мотоцикла БМВ, который после столкновения упал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику (страховая компания виновника) с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 49-56).

Ответчик, организовал осмотр мотоцикла (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о том, что организовано трасологическое исследование, после получение результатов экспертизы, заявление будет рассмотрено по существу (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» (л.д. 64-69), изготовленного по заданию ответчика, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства – мотоцикла БМВ не могли быть получены в результате рассматриваемого события, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП в процессе эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило истцу уведомление, которым в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 62), приложив заключение специалиста ООО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134010 руб. 80 коп. (л.д. 8-34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 при исследовании повреждений на мотоцикле БМВ и конструктивного исполнения задней части автомобиля Ниссан, установлено, что повреждения на элементах с левой стороны мотоцикла БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные транспортные средства не контактировали между собой, в связи с чем, пришел к выводу, что весь объем повреждений транспортного средства БМВ, не относится к заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, были представлены фототаблицы с места ДТП, и ввиду наличия новых обстоятельств заявлено ходатайство о вызове в суде судебного эксперта, которое было удовлетворено судом.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, исследование фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало, что фото выполнены в темное время суток, при ограниченном искусственном освещении, с ракурсов не позволяющих идентифицировать как характер, так и само наличие на обоих транспортных средствах повреждений, следовательно, фотографии не несут информации требующей дополнительного исследования. Выводы эксперта в заключении эксперта даны в категоричной форме.

С учетом изложенного, поскольку весь объем повреждений транспортного средства БМВ, не относится к заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 134010 руб. 80 коп., убытков, связанных с проведением независимой оценки в размере 6800 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки на день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко