Решение № 2-1235/2024 2-1235/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1235/2024

Дело № 2-1235/2024

Категория 2.205

УИД № 02RS0001-01-2024-003765-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ПНВ к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ПНВ задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 914 рублей 15 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 927 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ПНВ был заключен договор потребительского займа № и предоставлены транши. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило свои права требований по договору займа в пользу ООО «АСВ». До настоящего времени ПНВ принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 90914 рублей 15 копеек, из которых: 71 304 рубля 19 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19 609 рублей 96 копеек – сумма задолженности по процентам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО МФК «Рево-Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПНВ подано встречное исковое заявление к ООО ПКО «АСВ» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания», мотивированное тем, что указанный договор не соответствует нормам гражданского законодательства, а именно положениям ст. 422 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был вовремя, в установленный законом срок, письменно уведомлен о состоявшейся переуступке, согласия на переуступку не давал.

В судебном заседании ответчик ПНВ по заявленным требованиям ООО ПКО «АСВ» возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Истец ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо МФК «Рево-Технологии» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПНВ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ПНВ заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 41260 рублей 00 копеек, на срок 365 дней, с условием о начислении 193,317 % годовых (79762 руб. 59 коп.-полная стоимость займа в денежном выражении), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При заключении договора займа стороны согласовали условие о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов следует, что ООО МФК «Рево Технологии» произвело выдачу займа по договорам займа в форме безналичного перевода на счет ПНВ

Условия договора ответчиком исполнены не были, суммы займа с процентами за его пользование истцу возвращены не были. В судебном заседании ПНВ не отрицал наличие задолженности.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 90914 рублей 15 копеек, из которых: 71 304 рубля 19 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19 609 рублей 96 копеек – сумма задолженности по процентам. Указанный расчет заемщиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора займа сторонами было согласовано условие о праве кредитора уступить свои права по договору другому лицу (п. 13 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» на стороне цедента и ООО «АСВ» на стороне цессионария заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требований к ПНВ, вытекающие из договора потребительского займа.

Разрешая встречные исковые требования ПНВ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

ПНВ не доказал допустимыми доказательствами, что личность первоначального кредитора для него имела существенное значение. В данном случае, отсутствие уведомления должника в заключении сделки само по себе не влечет ее недействительность. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае уступка права требования была возможна.

Доводы ПНВ, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что о состоявшейся уступке прав требования он извещен не был, опровергаются материалами дела. В заключенном договоре займа имеется согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПНВ о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание представленный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору найма в размере 90 914 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2927 рублей 42 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 914 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 рублей 42 копеек.

Отказать ПНВ в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.