Решение № 2-4724/2019 2-4724/2019~М-3892/2019 М-3892/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4724/2019

Дело №2-4724/8-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 492 800 рублей, а также неустойку в размере 403 603 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1.1 которого, Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 беспроцентный займ в размере 492 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в п.1.3 Договора, то есть не позднее 31.03.2017г. Как указано в иске, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент подачи иска в суд, сумма займа не возвращена истцу, в связи с чем, в силу п.2.1 Договора за нарушение сроков возврата займа истец воспользовался правом требования неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил за период с 03.04.2017г. по 31.12.2017г. – 403 603 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, установленными гл. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что согласно справке центрального адресно-справочного бюро ГУВД г.Москвы ответчик ФИО2 по последнему известному месту жительства в г.Москве и Московской области не значится, в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кобзарь Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 492 800 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., как в установленный срок, так и после его истечения, ответчиком представлено не было, а более того, из направленного 12.09.2019г. самим ответчиком в адрес суда письма посредством электронной почты усматривается, что ответчик не оспаривает наличие долговых обязательств перед истцом, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, и приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 492 800 рублей.

При этом, изложенный в письменном заявлении, направленном по электронной почте, довод ответчика о том, что он не знает сумму долга, так как им потерян договор займа, является незначимым, поскольку не исключает наличие обязательств и обстоятельства их неисполнения, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2.1 Договора, за нарушение сроков возврата суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период в 03.04.2017г. по 31.12.2017г. составила 403 603 рублей 20 копеек. Данный расчет проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком в суд представлено не было, суд принимает представленные истцом доказательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Размер неустойки (403 603 рубля 20 копеек), насчитанной на сумму долга (492 800 рублей) за период с 03.04.2017г. по 31.12.2017г., исходя из расчета 0,3% за каждый день, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера 1/3 части от суммы долга, то есть до 134 534 рублей 33 копеек.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец был в силу п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Курск»

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 492 800 рублей, неустойку в размере 134 534 рубля 40 копеек, а всего взыскать 627 334 рубля 40 копеек (шестьсот двадцать семь тысяч триста тридцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 руля 34 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья