Апелляционное определение № 22-1194/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-1194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Гасанова И.Т.,

осужденной ФИО1 к.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Приходько Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в с. ****, гражданка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, осужденной ФИО1 к. и адвоката Гасанова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС частей наркосодержащего растения - «гармала», массой 405,24 грамма, то есть в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта частей наркосодержащего растения - «гармала», массой 405,24 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 7 сентября 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Приходько Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном; применения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ; усилении ФИО1 к. наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 к. преступлений и данные о ее личности, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой объяснения до возбуждения уголовного дела и подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах содеянного. В ходе предварительного расследования ФИО1 к. совершение инкриминируемых преступлений отрицала, сообщила, что в Республике **** растение находится в свободном доступе. Без приведения мотивов принятого решения суд незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО1 к. задержали на месте преступления, ее преступные действия носили очевидный характер, никаких значимых, ранее неизвестных обстоятельств она не представила. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание повлекло незаконное применение ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 к. чрезмерно мягкого наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако ФИО1 к. совершила особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и от 3 до 10 лет, совершенные деяния отличаются повышенной общественной опасностью, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств и направлены против здоровья населения. Суд не указал, какие именно смягчающие наказание обстоятельства и каким образом они уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В возражении адвокат Гасанов И.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 к. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 к. суд первой инстанции правильно привел: показания самой осужденной, которая признала вину, не отрицала, что 6 сентября 2025 года, находясь на территории Республики ****, приобрела растение «узерлик», оформленное в 3-4 букета, поместила их в чемоданы, хотела использовать как украшение на свадьбах дочерей. 7 сентября 2025 года в аэропорту г. Перми при досмотре чемоданов у нее обнаружили растение. На вопрос инспектора она пояснила, что это «узерлик», который используется для защиты от сглаза. От инспектора ей стало известно, что «узерлик» - это растение Гармала, которое запрещено для ввоза на территорию России. Ранее она об этом не знала, какую-либо информацию в аэропортах г. Баку и г. Перми о запрете перемещения данного растения через границу России не видела;

свидетеля ФИО3, ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста аэропорт «Пермь», о том, что 7 сентября 2025 года в ходе досмотра через интерескоп она заметила в чемоданах ФИО1 к., прибывшей из г. ****, сушеные травы. ФИО1 к. предъявила для досмотра чемоданы и на ее вопрос о запрещенных предметах, сушеных травах, например гармале, ответила, что имеются чабрец и мята. При досмотре в чемоданах была обнаружена засушенная трава, по внешним признакам схожая с гармалой, которая была изъята, общий вес травы составил 457 грамм. По результатам таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра, назначена таможенная экспертиза. 8 сентября 2025 года был составлен акт отбора проб и образцов товаров, трава была разделена на три равные части и упакована в три полиэтиленовых пакета. В зале прилета международного сектора Аэропорта имеется стенд с информацией об уголовной ответственности за контрабанду наркосодержащих растений, в том числе гармалы;

свидетелей Ю., К., участвовавших в качестве понятых, подтвердивших производство отбора проб и образцов высушенной травы желтого цвета, составление акта изъятия;

свидетеля И1., начальника ОТОиТК № ** таможенного поста аэропорт «Пермь», о том, что при осуществлении таможенного контроля в багаже у ФИО1 к. была обнаружена сухая трава желтого цвета, весом около 457 граммов, которая согласно экспертизе является растением - гармалой;

свидетелей З1., З2. о том, что при прохождении таможенного контроля 7 сентября 2025 года в аэропорту г. Перми у их матери ФИО1 к. в чемодане обнаружили траву «узерлик», которая, как пояснили сотрудники таможни, является наркосодержащей травой - гармала. В Азербайджане трава «узерлик» находится в свободной продаже;

свидетеля И2., председателя региональной национально-культурной автономии азербайджанцев Пермского края, о размещении на официальном сайте диаспоры информации о том, что в 2025 году вступил в силу закон, согласно которому растение гармала отнесено к наркосодержащим растениям. В Азербайджане данное растение не запрещено, его используют от сглаза, весят в домах, дарят в букете невестам. Семью ФИО1 к. характеризует как порядочную и законопослушную;

справку о наличии в зале прилета/вылета международного Аэропорта Большое Савино на информационных стендах информации об уголовной ответственности по ст. 229.1 УК РФ за контрабанду растений, содержащих наркотические средства, в том числе растений рода Peganum – гармала (т. 1 л.д. 28-35);

акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № ** от 7 сентября 2025 года с приложением, согласно которому сотрудниками таможенного контроля Г. и Ш. в присутствии ФИО1 к., прибывшей из Республики **** авиационным транспортом, рейсом ***, в результате таможенного досмотра чемоданов обнаружена сухая трава желтого цвета общим весом 457 граммов (т. 1 л.д. 54-56);

заключение таможенного эксперта от 16 сентября 2025 года и заключение эксперта от 23 сентября 2025 года, согласно которому объекты растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 12,98 грамма, 9,98 грамма, 126,79 грамма, 113,76 грамма, 141,82 грамма, являются надземными частями многолетнего травянистого растения Гармала обыкновенная (Peganum harmala L. Семейство Гармаловые Peganaceae). Объекты растительного происхождения, представленные на исследование, содержат в своем составе 1-Метил-7-метокси-9Н-пиридо[3,4-b]индол (гармин), наличие которого свойственно растению Гармала обыкновенная (Peganum harmala L. Семейство Гармаловые Peganaceae) и который является наркотическим средством согласно списку 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Растения рода Гармала относятся к наркосодержащим и включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации...», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 (т. 1 л.д. 59-65, 127-142);

протокол осмотра зала прилета международного сектора Аэропорт Большое Савино, расположенного на таможенном посту Аэропорта Пермь Пермской таможни, где на информационном стенде обнаружена информация о том, что за контрабанду растения Гармала любого веса предусмотрена уголовная ответственность по ст. 229.1 УК РФ (т. 1 л.д. 145-159);

протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО1 к. проходит в зеленый коридор зоны таможенного контроля, проведение таможенного досмотра ФИО1 к., обнаружение четырех букетов сухой травы в чемоданах ФИО1 к., изъятие травы (т. 1 л.д. 160?164);

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний против ФИО1 к., причин для ее оговора, как и самооговора, не усматривается.

Перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность признана достаточной для признания ФИО1 к. виновной в совершении преступлений.

Вместе с тем суд не учел, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не входит в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются, в связи с чем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165, 199-200) подлежат исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере» основаны на обстоятельствах дела, требованиях уголовного закона, соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Действия ФИО1 к. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 к., не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены в полной мере.

Так, суд учел, что ФИО1 к. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента, обучающегося очно и не имеющего самостоятельного дохода, супруга, потерявшего трудоспособность после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, участие в благотворительной деятельности (перечисление денежных средств в фонд «Пермский край без наркотиков»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. во время таможенного досмотра в аэропорту г. Перми, еще до возбуждения уголовного дела, в последующем при даче показаний подробно сообщила, где, при каких обстоятельствах, для каких целей приобрела растение Гармалу и привезла ее из **** в Российскую Федерацию, и таким образом представила информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, установления обстоятельств их совершения.

Вина представляет собой внутреннее состояние лица, характеризующее его психическое отношение к совершаемому им деянию, которое представляет угрозу для общества, и к его возможным последствиям.

Согласно материалам дела ФИО1 к. признала, что приобрела, хранила и переместила через таможенную границу растение гармала, то есть признала те фактические обстоятельства, которые ей и были инкриминированы, осознала противоправность своих действий и раскаялась, что подтверждает ее поведение в судебном заседании.

При таких данных суд обоснованно признал смягчающими ФИО1 к. наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние, в связи с чем оснований для их исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, при которых совершены преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности и постпреступном поведении ФИО1 к., свидетельствующих о снижении общественной опасности осужденной и совершенных ею преступлений, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 к. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка суда на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, на законность постановленного приговора не влияет.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 к. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Допущенная при оглашении приговора, как это следует из аудиопротокола, оговорка в части статьи 228 УК РФ, по которой назначено наказание, является явной, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, в том числе и в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств ссылки на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165, 199?200).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Приходько Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)