Решение № 12-3/2025 12-69/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 28 января 2025 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кукушкиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Везовского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, чтоДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, просто находился около автомобиля, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, а только просил, чтобы оно было проведено не как в отношении водителя транспортного средства, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № 75, имея признаки алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, находясь помещении ГАУЗ «Краевая больница №» в <адрес> края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 22 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкометр «Pro-100».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа5 минут, являясь водителем транспортного средства и выразив несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО2, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование и заявленный ФИО1 отказ от его прохождения зафиксированы на видеозаписи приобщенной к материалам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 установлен Порядоки Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 2часа 20 минутФИО1, как водителю транспортного средства,предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого, послужил факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующеенесогласиес результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано фельдшером медицинского учрежденияв акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается имеющейся видеозаписью.

При этом, суд соглашается с законностью требования сотрудников полиции о прохождении, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 отмечались явные признаки алкогольного опьянения зафиксированные в протоколе, так и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобеФИО1 настаивал на незаконности предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, как к водителю транспортного средства, поскольку он просто находился около автомобиля, но не управлял им.

Из протокола судебного заседания у мирового судьиследует, что в качестве свидетеля был допрошен ФИО3

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает старшим полицейским ОВО Росгвардии по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около первого часа ночи ему и его коллеге Смарыга поступило сообщение из дежурной части о том, что автомобиль въехал в подъезд <адрес>. Подъезжая к указанному дому, они увидели, что из двора выезжает автомобиль марки «Ипсум» серого цвета, он выехал на пустырь и остановился. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю марки «Ипсум» с водительской стороны, в нем за рулем находился ФИО1, был в автомобиле один. Данным автомобилем управлял ФИО1, никто другой не выходил автомобиля, от него исходил запах алкоголя из полости рта, вел себя он неадекватно, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат письменных пояснений ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

При таком положении, суд не доверяет объяснениям ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетеляВерхотурова Д.С. и иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Мировым судьей исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которыми мировой судья признал совершение им правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом чего, назначил наказание в виде установленного санкцией статьи, минимального размера периода лишения специального права.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Везовского ФИО8 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.