Апелляционное определение № 22-1540/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Юферова Т.В. <данные изъяты>

50RS0002-01-2025-004676-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 в режиме видеоконференц-связи;

осужденного ФИО21;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лютова А.В.;

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Куличева В.А.;

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Молохова А.В.;

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Благовещенской А.Г.;

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гречихиной Е.Н.;

защитника осужденного ФИО21 – адвоката Василовского С.В.;

защитника осужденного ФИО4 у. – адвоката Третьяковой Е.А., переводчика ООО «Служба Судебного Сервиса» ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Лютова А.В., Грибановой Ж.М., Кравченко О.В., Василовского С.В., Гречихиной Е.Н., Третьяковой Е.А., Акопяна Н.Г., Молохова А.В.; осужденных: ФИО5, ФИО21, ФИО2, ФИО1, ФИО4 у. и апелляционное представление и.о. заместителя Видновского городского прокурора Шепелева Д.К. на приговор Видновского городского суда от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 48 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Произведён зачёт в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение 48 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1075 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 48 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачёт в срок отбывания наказания времени задержания и содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 13.08.2024г. по 15.08.2024г. включительно, с 31.07.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 16.08.2024г. до 31.07.2025г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО11 Абдульгади, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1075 000 руб. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачёт в срок отбывания наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 29 июля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданства не имеющий, ранее не судимый,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО21, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО21 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разиков Нодир Носир угли, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1075 000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 у. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 у. под стражей с 09.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению:

- с осуждённого ФИО6 – в сумме 46 746 рублей;

- с осуждённой ФИО2 – в сумме 37 842 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, ФИО21, а также адвокатов Лютова А.В., Куличева В.А., Молохова А.В., Благовещенской А.Г., Гречихиной Е.И., Василовского С.В., Третьяковой Е.А. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО4 у. признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, совершенную организованной группой (в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016), в частности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за 48 указанных преступлений; ФИО5 – за 14 преступлений; ФИО6 – за 8 преступлений; ФИО21 – за 5 преступлений; ФИО4 у. – за одно преступление. Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 осуждены за два покушения на организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной организованной группой (в той же редакции Закона). Кроме того, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. осуждены за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, организованной группой, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно приговора суда, преступления были совершены в период с 14.12.2021г. по 10.08.2023г. на территории г.о. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО4 у. свою вину не признали; ФИО5, ФИО6 свою вину признали; ФИО2 свою вину признала частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Видновского городского прокурора Шепелев Д.К. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает о том, что суд при назначении ФИО2 наказания по ст. 291 УК РФ, фактически назначив его с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.1 ст. 62 УК РФ не сослался. Также указывает о том, что суд неверно установил период зачета в срок наказания ФИО4 у. времени его содержания под стражей с 09.09.2024 года, тогда как последний фактически был задержан 07.09.2024 года в здании пассажирского терминала <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО21 применил положение ст. 73 УК РФ, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО2 указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; зачесть ФИО4 у в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении ФИО6 и ФИО21 положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что по результатам судебного следствия, доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на организацию незаконной миграции, опровергнуты не были, доказательств его вины не представлено. Оценивая показания осужденного, а также ФИО2 и письменные материалы дела, полагает, что они не подтверждают осведомленности ФИО3 о преступной деятельности других фигурантов по делу. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему он отверг показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Василовский С.В. в защиту интересов осужденного ФИО21 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих умысел ФИО21 на участие в незаконной миграции 19 граждан Сирии, указанных в предъявленном ему обвинении. Указывая об обстоятельствах общения между ФИО21 и ФИО2, полагает, граждан Сирии ФИО21 не подыскивал, каких-либо личных и медицинских документов в отношении данных граждан он ФИО2 не направлял, приглашения на их лечение не получал. Переводя денежные средства на счёт ФИО3, о том, за кого именно они переводятся, он не знал; то, что 19 граждан Сирии не планировали проходить лечение в «ЛМ-клиника», собирались совершить незаконный въезд в РФ, ему известно не было. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями самого ФИО21, осужденного ФИО6, протоколами осмотра телефонов последнего и ФИО2, другими приведенными в жалобе защитника письменными материалами дела. Считает, что сведений о том, что ФИО21 помогал гражданам Сирии получить приглашения на лечение в РФ за денежное вознаграждение, в материалах дела не имеется. Давая оценку переписке по номеру телефона ФИО21, автор жалобы считает, что её содержание свидетельствует об общении с ФИО2 по поводу получения приглашений на въезд неизвестного лица, оформить на себя иностранные номера телефонов, находясь в РФ, ФИО21 не мог. Также считает, что ФИО21 не имея медицинского образования, не мог обсуждать с ФИО2 медицинские диагнозы. Автор жалобы полагает, что действия ФИО21, способствующие получению иностранными гражданами приглашений на лечение в РФ, были совершены исключительно с целью лечения граждан Сирии на территории России и носили безвозмездный и гуманитарный характер, считает, что в действиях ФИО21 отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гречихина Е.Н. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденной ФИО2 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов, приводя содержание предъявленного ФИО2 обвинения, её показаний в судебном заседании, защитник полагает, что в процессе коммерческой деятельности АО «ЛМ Клиник» сотрудниками ОВМ проводились неоднократно проверки, по результатам которых замечаний или нарушений выявлено не было; в результате этого и напора со стороны руководителя в лице ФИО1, у ФИО2 сложилось понимание, что вся их деятельность абсолютно законна. Приводя содержание показаний ФИО2 об отношениях с фигурантами по делу, а также оформлении приглашений иностранным гражданам, указывает о том, что последняя занималась преступной деятельностью по организации незаконной миграции исключительно под воздействием ФИО1, который намерено ввел её в заблуждение относительно законности данных действий. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 43, полагает, что преступления в сфере организации незаконной миграции, совершенные ФИО2 должны квалифицироваться как единое длящееся преступление. В части преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ защитник обращает внимание на то, что, признавая факт передачи денежных средств ФИО2 не знала о том, что получавшее их лицо являлось должностным. Полагает, что указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили подсудимые ФИО5 и ФИО4 Автор жалобы полагает, что ФИО2, находясь еще в статусе свидетеля, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила органам следствия о сумме взятки и роли соучастников преступления. Считает, что суд необоснованно не признал её активное участие, как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела. Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении свекрови, то, что её муж – ФИО3 является инвалидом 2 группы, при этом ФИО2 содержит не только свою несовершеннолетнюю дочь и мужа, но также и свою сверковь, являющуюся инвалидом первой группы. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что именно действия ФИО1, отсутствие заработной платы, тяжелое материальное положение и большое количество иждивенцев вынудили ФИО2 совершить все преступления; в случае замены назначенного ей наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, цель наказания будет достигнута в полном объеме. Указывает о том, что ФИО2 ходатайствует о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Просит приговор суда отменить, применить к ФИО2 при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ положения ст. 73 УК РФ с любым испытательным сроком, либо заменить на наказание, не связанное с лишением свободы; освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. Признать наличие в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступлений как явку с повинной. Все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ квалифицировать, как единое длящееся преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 у. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов, указывая о положении закона в части определения организованной группы, понятии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, полагает, что из показаний ФИО8 и ФИО4 у. следует, что последний считал, что он участвует в законной деятельности, без оформления официального взаимодействия с правоохранительными органами, являлся жертвой злоупотреблений должностного лица, в связи с чем у ФИО4 у. отсутствовал прямой умысел на совершение преступлений. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18 о понимании незаконной миграции, полагает, что приведенные судом доказательства в подтверждение вины ФИО4 у., не подтверждают наличие у него умысла на совершение какого-либо преступления. Также считает, что наличие организованной группы в действиях осужденных не подтверждено. Полагает, что отношения между ФИО4 у. и ФИО2 не давали оснований полагать об осведомленности ФИО4 у. об участии в преступной деятельности. Давая свою оценку доказательствам по делу, полагает, что ФИО4 у. в оформлении въезда на территорию РФ иностранного гражданина не участвовал; цель въезда была реальной и подтвержденной; пересечение границы являлось законным, в связи с чем состав преступления, предусмотренный п «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в действиях осужденного отсутствует. Ссылаясь на примечания к ст. 291 УК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24, приводя содержание показаний ФИО4 у. на предварительном следствии и кассационные определения различных судов по конкретным уголовным делам, полагает, что в действиях ФИО4 у. имеются все условия для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. Назначенное ФИО4 у. наказание автор жалобы считает чрезмерно суровым; полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приводя сведения о личности ФИО4 у. просит приговор суда изменить; прекратить уголовное преследование ФИО4 у. по ч. 4 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием; переквалифицировать действия последнего с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании адвокат Третьякова Е.А. просила ФИО4 у. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Акопян Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 у. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Третьяковой Е.А. в части негласного участия ФИО4 у. в оперативно-розыскной деятельности ФИО8, считает, что обвинение ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, является необоснованным, так как ФИО8 подтвердил, что действительно использовал ФИО4 у. в оперативных целях. Указывает о том, что органы следствия и суд необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства защитника о назначении психофизиологической экспертизы. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств о совершении преступлений организованной группой, также не доказана осведомленность ФИО4 у. о преступной роли других фигурантов по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове осужденного ФИО8 для его допроса в судебном заседании. Также приводит доводы, аналогичные доводам других защитников о необходимости применения к ФИО4 у. примечаний к ст. 291 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в том числе, ссылаясь на судебную практику кассационных судов. Считает, что по эпизоду дачи взятки суд необоснованно не учёл наличие у ФИО4 у. явки с повинной и его активного способствования раскрытию преступления. Назначенное ФИО4 у. наказание защитник считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта сведений о личности и родственниках ФИО4 у., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит обеспечить участие осужденного ФИО8 в судебном заседании; приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия ФИО4 у. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ на ч.1 ст. 322.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. В части осуждения за дачу взятки уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает о том, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, считает, что они являются достоверными; в АО «ЛМ-Клиник» оказывались медицинские услуги иностранным гражданам, что соответствовало цели их приезда в РФ; полагает, что какого-либо отношения к организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконному пребыванию в РФ ФИО1 не имеет, его действия были направлены исключительно на оказание им медицинской помощи. Считает, что показания ФИО1 согласуются с письменными материалами дела. Указывает о том, что судом были проигнорированы обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту. В частности государственным обвинителем незаконно были внесены уточнения в предъявленное ФИО1 обвинение, что не входило в полномочия гос.обвинителя и требовало перепредъявления обвинения, автор жалобы считает нарушенными требования ст.ст. 220, 252 УПК РФ. Также считает, что в обвинительном заключении не описан должным образом признак совершения преступлений организованной группой, исследованными судом доказательствами, указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых своего подтверждения не нашёл. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 09.07.2020 года, полагает, что в случае причастности подсудимых к совершению преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, их действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Считает, что судом при вынесении приговора допущен обвинительный уклон, нарушен принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств; приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме исследована личность подсудимого ФИО1 на иждивении которого находятся четверо малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Ж.М. в защиту интересов осужденного ФИО5, приговор суда считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя сведения о личности осужденного, а также учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность давала суду возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд назначил максимально суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не мотивировал своё решение в приговоре. Также полагает, что у суда имелось основание для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО5 от наказания за преступление, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Считает, что суд при этом не учёл факт составления ФИО5 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения закона, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24, просит приговор суда изменить, применить к ФИО5 примечание к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности; в качестве основного наказания ограничиться штрафом, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ; освободить ФИО5 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливости приговора. Ссылаясь на положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, действия осужденного должны быть квалифицированы как одно преступление. Также ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ являются необоснованными. Просит приговор суда изменить, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ считать одним продолжаемым преступлением; изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую; применить примечание к ст. 291 УК РФ и освободить ФИО5 от уголовной ответственности за данное преступление; назначить ему наказание в виде штрафа, либо применить к нему положение ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 у. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора в следствии чрезмерной суровости. Указывает о том, что совершение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ в составе организованной группы доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Третьяковой Е.А. в части негласного участия в оперативно-розыскной деятельности ФИО8, считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, является необоснованным. Также полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, чем лишение свободы. Считает, что назначенное подсудимым наказание не индивидуализировано, сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает о том, что она переводила денежные средства физическому лицу, и только через год узнала, что данное лицо являлось должностным. Также указывает об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений в части обвинения в организации незаконной миграции, считая, что была введена в заблуждение ФИО5, который втянул её в какую-то историю.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Цитируя предъявленное ему обвинение, давая оценку исследуемым по делу доказательствам, считает, что суд не указал пункт, часть, статью нарушенных нормативно-правовых актов, не оценил сущность обвинения, неверно оценил его показания, как попытку уйти от уголовной ответственности; приводя сведения о своем образовании, указывает о том, что он организовал систематическую и планомерную работу по привлечению и лечению в АО «ЛМ-Клиника» в полном соответствии с законодательством в сфере здравоохранения и миграции. Однако вышедшая из-под контроля администратор-кассир указанного учреждения ФИО2, преследуя свои личные о корыстные цели, скрывая от него свой преступный умысел, совершила ряд преступлений, в связи с чем он был необоснованно обвинен в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как руководитель организованной группы, которые он не совершал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не применил в итоговом решении перечисленные в его жалобе положения законодательства в сфере здравоохранения и миграции. Полагает, что в части описания способа совершения преступлений по каждому эпизоду отсутствует состав преступления, при этом автор жалобы ссылается на приказ МВД РФ № 677 от 29.09.2020 года и Постановление Правительства РФ № 335 от 19.06.2003 года. Анализируя содержание вышеуказанного приказа МВД РФ и нормативно-правовых актов, на основании которых АО «ЛМ-Клиника» оформляло документы о выдаче приглашения на въезд в РФ иностранного гражданина с целью лечения, считает, что каких-либо нарушений требований закона, возглавляемая им организация не допустила. Считает, что подача ходатайства о приглашении на въезд медицинской организацией и передача его иностранному гражданину является обязательным для исполнения, в том числе для получения визы на въезд для пересечения границы РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная и объективная сторона вышеуказанного преступления. Считает, что суд не дал оценку доводам, приведенным им в свою защиту, чем нарушил положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не указал о том, почему принял одни доказательства и отверг другие, построил свои выводы на предположениях. Автор жалобы приводит свое понимание объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, признака незаконности въезда на территорию РФ. Полагает, что суду не представлено документов, подтверждающих получения иностранными гражданами визы в РФ, в частности копии бланка визы или реестра; копии миграционной карты или реестра. Считает, что суд проигнорировал положения по врачебной тайне, сделал необоснованный вывод о ложности цели приглашения иностранных граждан на въезд в РФ. Указывает о том, что судом не установлена непосредственная цель собственно иностранных граждан на въезд в РФ; из объема обвинения эпизодов №№ 1-26 суд необоснованно исключил указания о цели оформления приглашений для последующего выезда иностранных граждан в страны Евросоюза. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств недостоверности медицинских документов о необходимости прохождения иностранными гражданами медицинского лечения; сторона обвинения не вызывала в суд экспертов в области медицины и организации здравоохранения, отсутствуют заключения экспертиз медицинской документации и экспертные мнения об оказанных медицинских услугах. Давая свою оценку указанным в жалобе протоколам осмотра предметов, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание фактическое посещение иностранными гражданами АО «ЛМ-Клиника». Считает, что суд неверно трактовал понятие организованной группы, необоснованно признал наличие её признаков в его действиях, не дал нужной оценки показаний свидетелей по делу, в том числе, о корпоративном групповом чате «ВИЗЫ». Полагает, что под руководством ФИО5 ФИО2 выполняла незаконные самостоятельные действия по организации незаконной миграции. Указывая о правилах назначения наказания, полагает, что суд допустил существенные ошибки в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, в части изложения сведений о его личности и социальном статусе; при назначении наказания устранился от оценки его влияния на условия жизни его многодетной семьи; исключил из объема смягчающих обстоятельств практически все характеристики на него по месту жительства и работы, в связи с чем, назначил ему максимально суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор; повторно исследовать доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции; повторно рассмотреть все письменные ходатайства ФИО1, поданные суду первой инстанции в период с 15.04.2025 года по 23.07.2025 года; рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. от 06.05.2025г. на постановление Видновского городского суда МО от 25.04.2025г. о соединении уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО5 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью приговора по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводя сведения о своей личности, составе семьи, наличии престарелых родственников, состоянии своего здоровья, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания, которое может быть ему назначено в виде штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 322.1 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ имеются основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также считает, что наличие у него явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является основанием для применения примечаний к ст. 291 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда изменить, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ считать одним продолжаемым преступлением; изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую; применить примечание к ст. 291 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление; назначить ему наказание в виде штрафа, либо применить к нему положение ст.ст. 64, 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Полагает, что его участие в составе организованной группы и указанная в обвинении преступная роль своего подтверждения материалами дела не нашла, граждан Сирии и их личных медицинских документов он не подыскивал. Указывая об осуществлении им переводов денежных средств ФИО3 за граждан Сирии, настаивает на том, что о том, что данные иностранные граждане не планировали проходить лечение в АО «ЛМ-Клиника», ему известно не было. Оценивая свои показания по уголовному делу о своей невиновности, считает их согласующимися с исследованными судом доказательствами; кроме как с ФИО2, с другими фигурантами по делу он не знаком. Оценивая протоколы осмотра мобильных телефонов ФИО6 и ФИО2, указывает о том, что его осведомленность о какой-либо преступной деятельности данными доказательствами не подтверждается; часть исследованных телефонных номеров и электронных почтовых ящиков ему не принадлежит. Считает, что доказательств того, что он помогал гражданам Сирии получить приглашение на лечение в РФ за денежное вознаграждение, в материалах дела нет; доводы следствия о том, что он действовал из корыстных побуждений, противоречат материалам дела. Указывает о том, что в связи с отсутствием у него медицинского образования, он не мог обсуждать с ФИО2 поставленные иностранным гражданам медицинские диагнозы; при общении с последней он обсуждал возможность лечения в клинике иностранных граждан, но не оказания им услуг по незаконному въезду в РФ, руководствовался желанием помочь больным людям. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гречихиной Е.Н. осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника в части участия ФИО2 в совершении преступлений считает необоснованными, искажающими роль ФИО2 при совершении преступлений, направленными на переложение ответственности за совершенные преступления на него, с желанием опорочить его как личность. Давая оценку деятельности АО «ЛМ-Клиник», по оформлению приглашений, считает её согласованной с правоохранительными органами в сфере миграции и проектом «Экспорт медицинских услуг из РФ», действия ФИО2 не охватывались преступным умыслом ФИО9 и скрывались от него. Давая свою оценку доказательствам по делу, просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также все ходатайства подсудимого ФИО1, заявленные в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Е.А. осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника о взаимосвязи преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ с преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 291 УК РФ, а также взаимосвязи действий ФИО4 у. с действиями ФИО1 считает необоснованными. В этой связи постановление суда о соединении уголовных дел от 25.04.2025 года считает незаконным и необоснованным. Какие-либо преступные действия его умыслом не охватывались. Анализируя показания ФИО4 и ФИО8, считает, что его причастность к организации незаконной миграции не подтверждается, также им была пресечена попытка ФИО4 осуществить незаконное приглашение на лечение в АО «ЛМ-Клиника» граждан Афганистана. Указывает о том, что в апреле-мае 2023 года в рамках личных отношений между ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой об организации въезда иностранных граждан в аэропортах Санкт-Петербурга и г.Москвы, путём встречи групп туристов по заказу и в интересах ООО «Щамс», контролируемого ФИО5 Делает вывод о том, что совместные действия старшего администратора АО «ЛМ-Клиника» ФИО2 и ФИО4, выполненные с целью получения дополнительного источника дохода имели самостоятельный характер, не имеющий отношения к деятельности АО «ЛМ-Клиника» и ФИО1, о которой он осведомлен не был. Давая свою оценку доказательствам по делу, в том числе своим показаниям, считая их достоверными, указывает об отсутствии организованной группы и своей осведомленности о совершаемых преступлениях, считает виновными ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в их совершении. Просит рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Лютова А.Б. на промежуточное решение суда от 24.04.2025г. о соединении уголовных дел в одно производство, отменить указанное постановление суда, рассмотреть уголовное дело № 1-252/2025 в его первоначальном виде при поступлении его в суд 15.04.2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Василовского С.В. осужденный ФИО1, приводя в нём доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы и возражений на жалобы адвокатов Гречихиной Е.Н., Третьяковой Е.А., просит повторно рассмотреть указанные в возражениях его ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано.

В возражении на апелляционное представление и.о. заместителя Видновского городского прокурора Шепелева Д.К. осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам возражения на апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Е.А., также указывает об умолчании автором представления о важных обстоятельствах дела и судебного разбирательства, противоречиях и неопределенности. Считает, что прокурором не указано об осуждении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по двум уголовным делам, не связанным между собой, соединённым судом в одно производство в судебном заседании. Считает, что в «преамбуле» представления отсутствуют ссылки на ФЗ №335 от 06.07.2016г., миграционное законодательство, определяющее порядок въезда и выезда из РФ иностранных граждан. Требование представления прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания о применении в отношении ФИО21 и ФИО6 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении считает необоснованными и преждевременными, в связи с необоснованностью предъявленного обвинения в целом, недоказанности факта совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, не рассмотрением судом вопроса о степени общественной опасности преступлений. Считает, что автор представления должен был привести аргументы в опровержение доводов стороны защиты о невиновности подсудимых по предъявленному обвинению. Вновь давая свою оценку доказательствам по делу, считает действия АО «ЛМ-Клиника» согласованными с Главным управление по вопросам миграции России, приводит доводы об отсутствии факта нарушения указанным лечебным учреждением миграционного законодательства при оформлении приглашений на лечение иностранных граждан; приговор суда считает необоснованным и немотивированным, приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы. Просит приговор суда отменить, повторно рассмотреть указанные в возражении ходатайства ФИО1, в удовлетворении которых судом было отказано, отменить постановление Видновского городского суда МО от 25.04.2025г. о соединении уголовных дел в одно производство, рассмотреть уголовное дело №1-252/2025 в виде до соединения с уголовным делом №1-267/2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы и представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина всех подсудимых в совершенных ими преступлениях установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Их действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, вопреки доводам жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО21 ФИО4 у. и их защитников вина всех подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ обоснованно была признана судом установленной показаниями ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что начиная с лета 2021 г. она, находясь на рабочем месте в АО «ЛМ Клиника» получала от ФИО1 поручения на оформление приглашений на лечение в их клинике иностранных граждан за денежное вознаграждение. Она в электронном виде оформляла указанные обращения и отправляла на сайт МДВ, ответы на которые по поручению ФИО1 она контролировала. При этом со слов сотрудника ОВМ ей было известно, что юридическая организация должна привозить документы лично к ним в ОВМ на бумажном носителе. ФИО1 давал ей распоряжения на оформление таких приглашений даже для граждан государств, имеющих с Россией безвизовый режим. ФИО1 требовал от неё и контролировал оформление данных приглашений на лечение, а также сам принимал их в работу. ФИО1 сам обозначил стоимость оформления таких приглашений, в частности, для граждан Нигерии – 1000 долларов США, далее стоимость на данную услугу варьировалась от 20 000 до 35000 рублей, которую ей всегда озвучивал ФИО1 Такие заявки также поступали от Хссана Тарика на граждан САР, с ним обсудили условия, начали сотрудничать, количество человек которые он предоставлял, она не помнит. С ФИО21ом они сотрудничали несколько месяцев, на протяжении этого времени он несколько раз подавал документы на иностранных граждан, потом общение прекратилось и возобновилось в конце 2022г. Также они сотрудничали по данному вопросу с Зиядом ФИО27. Затем у ФИО1 случилось новое ценообразование и он сказал, что для «красных стран» стоимость приглашения на лечение будет 1000 долларов США или 1000 евро, поскольку иностранные граждане которые хотят уехать от войны, продают там свои дома и машины и соответственно и у них есть такие средства. По поводу того, что клиника занимается незаконной деятельностью она задавала эти вопросы ФИО1, который убеждал её в том, что ничем противозаконным они не занимаются. ФИО6 она знала как Сэма, который также с ведома ФИО1 предоставлял ей сведения на иностранных граждан, которым было необходимо оформить приглашение на лечение. Он встречал этих иностранных граждан в аэропорту и выступал в роли переводчика. Доверенность на Аслутари от «ЛМ Клиник» изготовляла она и ставила подпись по распоряжению ФИО1 Она не могла без ФИО1 оформить приглашение без госпошлины, которую передавал ей ФИО1

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что она понимала, что занималась подготовкой документов и эти приглашения были фиктивные, поскольку эти люди не планировали проходить лечение. Заказчики предоставляли паспорта иностранных граждан, справки с диагнозом. Диагноз устанавливался рандомно, если приходили мед.документы.

Также вину всех подсудимых в совершении указанных преступлений суд обоснованно признал подтвержденной показаниями ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что в 2023г. от неизвестного ему гражданина по имения Зияд несколько раз на его банковскую карту поступали денежные средства, со слов ФИО2 - для оплаты для оформления виз для граждан Сирийской Арабской Республики, которые по просьбе ФИО2 он переводил ФИО1, являющемуся директором клиники. Также ФИО3 пояснил о придуманной им совместно с ФИО2 схеме встречи в аэропорту иностранных граждан. Он должен был подтвердить сотрудникам пограничной службы то, что является лицом, оформившим приглашение на въезд четверых граждан САР. Этот план был осуществлён в реальной действительности вместе с ФИО2

Показания ФИО10 и ФИО3 согласуются между собой, обоснованно признаны судом подтвержденными показаниями подсудимого ФИО6, пояснившего суду об участии в схеме оформления приглашений иностранных граждан на лечение в АО «ЛМ Клиника» с января по декабрь 2023 года, а также о встречах иностранных граждан в аэропорту, выполнении им услуг переводчика, знакомстве с ФИО2 и ФИО3, которому несколько раз переводил на карту денежные средства за оформление виз.

Также доказательством вины всех подсудимых в совершении указанного преступления суд обоснованно посчитал показания ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он являлся руководителем ООО «Щанс» и переводчиком с арабского языка, подтвердил сотрудничество с АО «ЛМ Клиника» в лице ФИО2, по договорённости с которой ими совместно осуществлялась организация незаконной миграции путем подготовки фиктивных приглашений на лечение через АО «ЛКМ Клиника», за которые им перечислялись денежные средства на карту ФИО3 Руководимая им (ФИО5) туристическая организация ООО «Щамс» занималась подготовкой фиктивных приглашений иностранным гражданам, для выдачи им туристических виз. В ходе этого сотрудничества его функции заключались в том, что агенты в САР присылали ему документы для оформления приглашений на въезд в РФ на лечение, а он пересылал все документы в клинику ФИО2, которая все вопросы согласовывала со своим «шефом», т.е. работала не одна. Денежные средства за оформление приглашений он перечислял на номер ФИО3, который был в курсе разработанной схемы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, судом первой инстанции также было установлено, что согласно его договоренности с ФИО1 и ФИО2 об оформлении приглашений на лечение от имени их медицинской организации для граждан иностранных государств, их оформление должно было осуществляться за 25000 рублей за каждое приглашение. В последующем ФИО1 поднимал указанную стоимость до 60 000 рублей и выше, до тех пор, пока заказчика не перестало интересовать дальнейшее взаимодействие с «ЛМ Клиника». После того, как он первоначально договорился с ФИО1 о подготовке приглашений от имени вышеуказанной организации, в последующем по вопросам подготовки приглашений иностранным гражданам с ним взаимодействовала ФИО2 Он через мобильный мессенджер «Вотсапп» отправлял ФИО2 личные данные иностранных граждан, последняя готовила приглашения от имени АО «ЛМ-Клиника», которые высылала непосредственно ему. После получения сообщений, он отправлял денежные средства. Ему известно, что данные денежные средства передавались ФИО1 Денежные средства он переводил со своей банковской карты на карту супруга ФИО2 – Ивара. Номер карты ФИО3 ему сообщила сама ФИО2 Она озвучивала то, что ФИО1 изменил размер оплаты за каждое приглашение до 65 000 рублей. Приглашения, договор, гарантийное письмо за каждого человека ФИО2 присылала ему на «Вотцап», а он отправлял их партнёрам в Сирии. Он понимал, что иностранные граждане едут не для лечения, поскольку их основная цель была переехать в страны Евросоюза.

Несмотря на непризнание ФИО4 у. своей вины по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно признал доказательством виновности подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ его показания в судебном заседании в части подтверждения им факта общения с ФИО2 по поводу оформления приглашения на въезд в РФ иностранных граждан, действующей от АО «ЛМ Клиника», осведомленности об участии в преступной схеме ФИО11, перечислении денежных средств за беспрепятственный проход иностранных граждан в аэропорту, сотрудничестве с АО «ЛМ Клиник» по оформлению приглашений на лечение для иностранных граждан, поскольку в указанной части показания ФИО4 у. согласуются с другими доказательствами по делу.

Аналогично доказательством вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно признал показания подсудимого ФИО21 в судебном заседании в части его показаний о контактах с ФИО2, действующей как представитель АО «ЛМ Клиник», об оформлении приглашений на въезд иностранных граждан в РФ, которая озвучивала ему сумму их вознаграждения за оформление приглашений; об обращении к нему лица из Арабской Республики Сирия с просьбой об оформлении указанных приглашений на граждан Сирии для их въезда в РФ, перенаправлении им указанных документов в «ЛМ Клиник», поскольку показания ФИО21 об этом согласуются с иными допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых в организации незаконной миграции. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что непонимание ФИО21 о незаконности данной деятельности не освобождает его от уголовной ответственности.

Кроме верно признанных судом доказательствами виновности подсудимых их показаний в судебном заседании и на предварительном следствии в указанной выше части, суд первой инстанции, как на доказательства их виновности, обоснованно сослался на показания свидетелей по делу, в частности, показания свидетеля ФИО12, состоящей в период с октября 2022 года по январь 2023 года в должности главного врача АО «ЛМ Клиник», пояснившей суду о том, что ФИО1 являлся директором клиники, ФИО2 – администратором. За период ее (ФИО12) работы иностранные граждане в клинику на лечение не обращались, только дважды были граждане Узбекистана, но граждан Латвии, Эстонии и других она не видела, ничего о деятельности «ЛМ Клиник» для прохождения лечения иностранных граждан не знает. В предъявленной ей следователем мед. карте и документе формата А4 подпись от её имени ей не принадлежит, записью пациентов и заключением с ними договоров она не занималась.

Аналогичные показания об отсутствии фактов приёма и лечения в клинике иностранных граждан в судебном заседании дали врачи «ЛМ Клиника» ФИО13, также пояснившая о подложности её подписи в предъявленном ей следователем документе о необходимости дообследования иностранного пациента; свидетель ФИО14, являющийся стоматологом клиники, пояснивший суду об отсутствии фактов лечения в клинике иностранных граждан, в том числе, афро-американцев, отсутствии фактов оформления им документов без пациента, приглашений на лечение в клинику, а также подложности его подписи в представленном ему следователем документе формата А4.

Свидетель ФИО15, также состоявших в должности главного врача в АО «ЛМ Клиника», пояснил о подделке его подписи в представленных ему следователем медицинских документах.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии судом было установлено, что по просьбе ФИО2 в конце 2023 года она осуществляла встречи иностранных граждан в аэропорту Домодедово. Также с её слов ФИО2 предлагала ей через свой аккаунт на портале «Госуслуги» оформлять приглашения на частную визу для иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей за одно приглашение, но она отказалась. Она не знала о противоправных намерениях ФИО2 об организации незаконной миграции иностранных граждан через медицинский центр «ЛМ-Клиника», также не знала о том, что ФИО3 при осуществлении телефонных звонков сотрудникам пограничной службы и подтверждения законности въезда иностранных граждан на территорию РФ представлялся Николаем Степановичем, знакомой которого она должна была представиться.

Также о встречах иностранных граждан в аэропорту «Домодедово» по просьбе ФИО2 в судебном заседании пояснила свидетель ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, факте задержания иностранных граждан в аэропорту сотрудниками пограничной службы, поступлении ей от ФИО2 указания заблокировать переданную ей сим-карту.

Как на доказательство вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО18, из показаний которого на предварительном следствии следует, что он знаком с ФИО10, с которой он общался посредством «Вотсап», также пояснил о встрече в 2023 году граждан Сирии в <данные изъяты> за денежное вознаграждение с целью пересечения ими границы Российской Федерации. Несколько раз в 2023 году на его имя от АО «ЛМ Клиника» выдавались доверенности на встречу и сопровождение граждан Сирии, которых он встречал в <данные изъяты>, сообщая сотрудникам пограничной службы ложную информацию о сопровождении иностранных граждан в гостиницу «Космос» для последующего прохождения лечения в клинике. За встречу данных граждан он получал около 10000 рублей. Указанные граждане спрашивали у него, как они могут добраться до Европейских стран, в том числе Республики Беларусь.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых и свидетелей по делу, являющихся последовательными и согласующимися между собой, подтверждающими вину всех подсудимых в организации незаконной миграции, их вина была подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре письменными материалами дела, обоснованно признанными допустимыми доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра предметов, согласно котором были осмотрены СД-диски, флеш-накопители информации, содержащие сведения о всех иностранных гражданах, приглашенных медицинским учреждением АО «ЛМ-Клиника», осуществивших въезд на территорию РФ, а также не допущенных к въезду сотрудниками пограничной службы. Также были осмотрены информационные письма, подписанные ФИО1, согласно которым АО «ЛМ Клиник» информирует о необходимости прохождения иностранными гражданами и лицами без гражданства в указанной клинике лечения и исследования с установленным по каждому гражданину диагнозом по МКБ, в ряде случаев только с указанием цели поездки – лечение. При этом имеется отметка об отсутствии у лиц иных справок, документов, историй болезни, снимков. По лицам, которым разрешен пропуск через государственную границу РФ, установлена связь с приглашающей стороной в лице исполнительного директора ФИО1, имеются случаи отказа в пропуске при невозможности связаться с приглашающей стороной.

Также суд обоснованно признал доказательствами вины подсудимых исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов (дисков), содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> протоколы обыска; протоколы осмотра предметов (дисков), предоставленных на основании постановления заместителя руководителя департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 21.03.2024, содержащие сведения о приглашенных на лечение <данные изъяты>» иностранных гражданах, а также сведения о движении денежных средств в <данные изъяты> по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО3 Согласно указанным спискам, приглашающей стороной указана <данные изъяты> целью въезда на лечение по приглашению; осмотрены данные по оплате государственной пошлины <данные изъяты> как принимающей стороны за иностранных лиц, в том числе граждан <данные изъяты> и других; протоколы осмотра предметов от 20.02.2025, согласно которым осмотрены магнитные носители с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно установленным сведениям, абонент ФИО2 осуществляет телефонные переговоры с обсуждением стоимости приглашений иностранных граждан, возможные риски при пересечении ими государственной границы РФ.

При этом согласно прослушивания телефонных переговоров абонента с номером телефона <данные изъяты> принадлежащего Олейнику И.С, что не отрицалось и самим подсудимым, между ним и другим лицом имеются телефонные переговоры с вопросами другого лица о возможности оформления приглашения и его сроке, продлении приглашения, на что ФИО1 сообщает, что можно, приводит пример. На вопрос лица о необходимом диагнозе в приглашении ФИО1 отвечает, что диагноз значения не имеет, при этом информирует о необходимости договора на оказание услуг и информационного письма. Также осмотрены телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО1, которые обсуждают оформление приглашений за денежное вознаграждение, распределение полученных денежных средств за приглашения между ними лично, также ФИО2 обсуждает с другими абонентами варианты ответов на вопросы сотрудников пограничной службы.

Согласно того же протокола осмотра магнитного носителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», между ФИО2 и ФИО1 имеются телефонные переговоры, в ходе которых они обсуждают основания приглашения иностранных граждан в клинику, не соответствующие действительности, при отсутствии их реальной явки в клинику, возможные риски при выявлении данных граждан в других странах после их въезда в РФ по их приглашениям, с предложением ФИО2 об указании о якобы потере контакта с ними, с целью исключения разоблачения их деятельности.

Согласно того же протокола осмотра магнитного носителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» ФИО2 обсуждается встреча в аэропорту иностранных граждан лицом, которая должна сослаться на некого Николая Степановича, при этом последняя сообщила ФИО2 о сообщении сотрудникам пограничного контроля ложной информации о встрече иностранных граждан, якобы являющихся друзьями её зятя.

Аналогичными доказательствами вины подсудимых в организации незаконной миграции суд обоснованно признал протокол осмотра предметов от 30.01.2025г., согласно которому была осмотрена картонная коробка с медицинскими документами, картами, ходатайствами и приглашениями на иностранных граждан, изъятая 13.08.2024 в ходе обыска по адресу: Московская область, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, д. 23, пом. 10. Осмотренные приглашения содержат подписи ФИО1, а также врачей <данные изъяты> протокола осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которого были осмотрены мобильные телефоны марки <данные изъяты> с сим-картами и номером <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты><данные изъяты> изъятые 13.08.2024 в ходе обыска по адресу: <...>. В данных телефонах обнаружены папки с именами иностранных граждан и лиц без гражданства, приглашения на лечение от <данные изъяты> информация о расчётах АО «ЛМ Клиник» с заказчиками для приглашении на лечение иностранных граждан, а также скрин-шоты сохранённых документов, а именно перечисление от Ивара Игоревича (Вирбицкого) Нодир Носир угли (разикову) денежных средств в сумме 100 000 рублей 3 сентября 2023г., 5000 рулей 24 сентября 2023г., 80 000 рублей 20 сентября 2023г., а также перевод денежных средств в размере 95000, 150 000 рублей от Ивара Игоревича В. получателю - Ивану Сергеевичу О. (Олейник), сообщение ФИО3 с направлением ФИО2 чеков по операции; протокол обыска по адресу: <...>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты жесткий диск «<данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты> системный блок в корпусе черного цвета <данные изъяты> протокол осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО1 <данные изъяты> был обнаружен список чатов различными абонентами, в одном из которых имеется входящее сообщение в виде фото паспорта гражданина Джабри Айхама, в визе которого заявлена цель - на лечение в АО «ЛМ Клиник», следует переписка о желании продлить визу через клинику, ФИО1 просит данные об остальных членах иностранного гражданина, затем поступили сообщения в виде копии паспортов родственников; протокол осмотра предметов от 09.10.2024г., согласно которому был осмотрен СД-диск, содержащий сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО1, ФИО4 у., ФИО3 и ФИО2, а также сведения о движении денежных средств по банковским картам <данные изъяты> в том числе переводы на карту ФИО3 от ФИО5 с последующем перечислением на карты ФИО16 и ФИО19, а также от ФИО5 с перечислением ФИО6, ФИО16, ФИО4 у.; протокол осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которого был осмотрен СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским картам <данные изъяты>, в том числе переводы денежных средств на карту ФИО3 от Хссана Тарика, ФИО6, ФИО5

Доказательством, подтверждающим полноценное участие в организации незаконной миграции, в том числе, ФИО3, его осведомленность о совершаемой организованной группой преступной деятельности, суд обоснованно признал протокол осмотра предметов от 06.02.2025г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, содержащий переписку между ФИО3 и ФИО2, согласно которой 4 июля 2022г. ФИО2 сообщает ему о приостановке деятельности по оформлению приглашений, окончании начатых оформлений, на что ФИО3 сообщает о поступлении 15000 рублей, желании заработать еще на оформлении гражданства. Также осмотрена переписка ФИО2 с ФИО1, в которой они обсуждают возможность оформления приглашений семье со скидкой, переводы денежных средств от ФИО4 у. Имеется переписка между ФИО2 и ФИО5, который уточняет период визы, стоимость, активно направляет ей фото документов иностранных граждан, обсуждается следующее количество кандидатов. ФИО2 направляет счет для оплаты, указывая на оплату через Сбербанк владельцу счета Ивару Игоревичу В. (ФИО3). Также имеется переписка между ФИО2 и ФИО5, содержащая опасения последнего службы пограничного контроля и заверение ФИО2 о том, что этот вопрос уже решен. Кроме того, осмотрена переписка между ФИО2 и абонентом «Хассан Опт Визы», в которой ФИО2 сообщает о порядке оформления документов на каждого иностранного гражданина отдельно, а также другие, приведенные в приговоре письменные материалы дела.

Показаниям свидетелей и всем исследованным по делу письменным материалам дела суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину всех подсудимых в организации незаконной миграции в составе организованной группы под руководством ФИО1, с которой судебная коллегия соглашается. Сведений об исследовании судом недопустимых доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечали её целям и задачам, были проведены в соответствии со ст. 7 указанного Закона по имеющейся информации о совершении преступления; прослушивание телефонов подозреваемых и обвиняемых было проведено на основании постановлений суда о разрешении указанных ОРМ, результаты оперативно-розыскной деятельности были в соответствии с требованиями закона рассекречены и предоставлены следователю согласно ведомственной Инструкции о порядке её предоставления.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о неучастии в преступной деятельности, неосведомленности о ней, совершении преступных действий ФИО2 без его ведома и согласия, в группе с другими обвиняемыми, аналогичные доводам жалоб осужденного и защитников, являлись предметом судебной проверки и оценки, обоснованно были неподтвержденными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о не исследовании судом соответствия деятельности АО «ЛМ Клиника» Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подзаконным актам в области здравоохранения, а также Приказам МВД и МИД Росси в области оформления и выдачи иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию, опровергаются приговором, согласно содержания которого, судом приведены и оценены приказ Министерства внутренних дел РФ от № 677 от 29.09.2020 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», в том числе, в целях лечения, алгоритм подачи заявок на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в соответствии с которым, за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Приказ МИД России от 21.12.2020 № 23235 (в редакции от 05.04.2022) «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам», регламентирующий правила выдачи визы иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях лечения по приглашениям медицинских организаций.

При этом доводы ФИО1 и ФИО3 о соблюдении ими требований указанных Приказов и подзаконных актов в области здравоохранения и миграционного законодательства, верно оценены судом как необоснованные, какой-либо согласованности действий «АО «ЛМ Клиника» с требованиями подзаконных актов при оформлении приглашений иностранных граждан на лечение, о чём указано и в апелляционных жалобах и возражениях ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не находит такой согласованности и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного ФИО1, свидетель ФИО20, являющаяся начальником отдела виз, учёта и приглашений управления по вопросам миграции ГУ по Московской области, допрошенная в судебном заседании, о таком соответствии деятельности АО «ЛМ Клиника» требованиям норм закона в данной сфере не пояснила, пояснив только об общих правилах оформления указанных приглашений.

Судебная коллегия считает справедливой оценку суда первой инстанции о необоснованности доводов стороны защиты о конфиденциальности поставленных диагнозов в соответствиями с со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку в своей преступной деятельности, при оформлении незаконных приглашений на въезд иностранных граждан на лечение, ФИО1 и ФИО2 указывали в приглашениях и гарантийных письмах заболевание по шифру МКБ, не раскрывая данных о наличии заболевания, при этом указывали данные о том, что данное лицо должно пройти те или иные исследования, что не соответствовало действительности, при этом указанные приглашения оформлялись за денежное вознаграждение, устанавливаемое лично ФИО1 по собственному усмотрению, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, вышеприведенной перепиской между соучастниками, а также показаниями ФИО2, пояснившей о произвольном выборе диагноза для каждого иностранного гражданина, в том числе, при отсутствии медицинских документов, что подтверждено справкой пограничной службы об их отсутствии у въезжающих граждан, а также о данных ей объяснениях ФИО1 относительного его видения ценообразования на выдачу указанных приглашений.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что устанавливаемая подсудимыми цель въезда иностранных граждан, при оформлении им приглашений на лечение, являлась ложной. Достоверных сведений о прохождении запланированных медицинских исследований и лечении иностранных граждан и лиц без гражданства в «ЛМ Клиника» судом установлено не было, таких доказательств суду не представлялось, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - врачей «ЛМ Клиника», также пояснивших о подделке их подписей в медицинских документах. Действия по фотографированию иностранных граждан, въехавших по приглашению клиники и ряде случаев забора у них анализов, справедливо расценены судом как факт завуалированности преступных действий.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о возможном наличии в действиях осужденных одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ, также являлись предметом проверки и оценку судом первой инстанции и справедливо были отвергнуты судом, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких указанных в части 1 статьи 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства (например, незаконного въезда в Российскую Федерацию и незаконного пребывания на территории Российской Федерации), а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ.

Судом первой инстанции с учётом исследованных доказательств по делу было установлено, что каждый раз умысел осужденных на совершение конкретного преступления возникал отдельно от ранее совершенного или будущих преступлений, что подтверждается различным составом участников преступлений, периодом совершения преступных действий. Как верно отмечено судом, объединившись в организованную преступную группу для совершения указанных преступлений, ни один из соучастников не мог предположить количество и периоды въезжающих граждан, которым через «ЛМ Клиника» оформлялись фиктивные приглашения на лечение. При этом, согласно разъяснений закона, содержащихся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18, действия осужденных, участвовавших в оформлении незаконных приглашений в один период времени сразу в отношении нескольких иностранных граждан, верно квалифицировано судом как одно преступление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимыми отдельных эпизодов преступной деятельности, которые были совершены в период с 14.12.2021г. по 10.08.2023г., в частности: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было совершено 48 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ; ФИО5 – 14 преступлений; ФИО6 – 8 преступлений; ФИО21 – 5 преступлений; ФИО4 у. – одно преступление. При этом судом справедливо указано о том, что совершение указанных преступлений осужденными в составе организованной группы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии единого умысла на совершение всех преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта совершения осужденными указанных преступлений организованной группой под руководством ФИО1, которым выполнялись функции руководителя, осуществлялось определение состава участников преступлений, размер денежного вознаграждения за оформление приглашений, распределение преступного дохода между участниками группы. Каждому преступлению предшествовала тщательная подготовка и совместная разработка плана, конкретное распределение ролей между участниками преступлений и выполнение каждым своей преступной роли. При этом созданную организованную группу характеризовали стабильность преступной деятельности и избранный способ совершения преступлений, накапливаемый преступный опыт, длительный период преступной деятельности.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО5 о совершении преступлений в составе организованной группы, судом на основе исследованных по делу доказательств обоснованно были установлены признаки устойчивости группы подсудимых, наличие в ее составе организатора (руководителя) – ФИО1, подчинение и зависимость ФИО2 и других подсудимых от его воли и решения при совершении преступлений. При этом справедливый вывод об устойчивости организованной группы под руководством ФИО1 суд сделал исходя, в том числе, из тесных связей подсудимых между собой, оснащенности группы, конспирации преступной деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

С учётом указанных разъяснений нормы уголовного закона о незаконной миграции, суд обоснованно пришел к выводу о совершении подсудимыми умышленных действий, создающих условия для осуществления указанными в приговоре иностранными гражданами и лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Доводы осужденного ФИО1 о неосведомленности о преступной деятельности по организации незаконной миграции, не участии в ней, совершении преступлений ФИО2 скрытно от него, с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО4 у., аналогичные доводам его апелляционных жалоб и возражений, а также жалоб его защитников, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны надуманными и несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями других подсудимых, подтвердивших непосредственное участие ФИО1 в организации незаконной миграции, его контроле совершения преступных действий, в том числе тех, в которых он не участвовал лично, единоличном определении им вознаграждения за оформление приглашений на въезд иностранных граждан, выполнении им других функций руководителя организованной преступной группы.

Также необоснованными и не влияющими на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, являются доводы жалоб ФИО1 о не установлении и не допросе иностранных граждан, которым были оформлены приглашения, не проверке подлинности медицинских документов об их обследовании в «ЛМ Клиника», материалов визовой службы по оформлению виз для каждого иностранного гражданина, так как установление данных обстоятельств, находится за рамками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в связи с чем, установление и проверка указанных обстоятельств не требуется, так как указанный состав преступления считается оконченным уже с момента создания условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких указанных в части 1 статьи 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства, а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий.

Таким образом, установленные органами предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства оформления фиктивных приглашений иностранных граждан на лечение в «ЛМ Клиника», за денежное вознаграждение, по надуманным медицинским диагнозам, в отсутствие каких-либо медицинских документов, без реального осуществления указанного лечения или обследования, обоснованно признано судом фактом создания подсудимыми условий для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства нескольких указанных в части 1 статьи 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства.

Доводы осужденной ФИО2 о неосведомленности её мужа – ФИО3 о преступной деятельности, а также аналогичные доводы последнего в суде апелляционной инстанции, пояснившего о предоставлении им только своей банковской карты для проведения по ней расчётов за оформляемые приглашения на въезд иностранных граждан, о содержании которых ему также известно не было, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, в том числе, СМС-перепиской и содержанием прослушивания телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3, согласно которой последний был полностью осведомлен об указанной преступной деятельности, сам в ней участвовал, несмотря на предостережение ФИО2, жаргонно выражаясь, предлагал продолжить зарабатывать деньги за оформление иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ, также он осознавал то, что никакого лечения им в «ЛМ Клиника» не проводится, въехавших по их приглашениям в РФ граждан обнаруживают впоследствии в других государствах, в том числе, в Белоруссии. Также ФИО3, представляясь другим лицом, вводя в заблуждение сотрудников пограничной службы, лично приезжал в аэропорт встречать прибывших иностранных граждан по оформленным «ЛМ Клиника» приглашениям. Об осведомленности и участии ФИО3 в преступной деятельности организованной группы также пояснили подсудимые ФИО5 и ФИО6, подтвердив наличие своих контактов с ФИО3 при перечислении на его карту денежных средств, который был полностью в курсе, за что они переводятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО21 и его защитника о непринадлежности ФИО21 части телефонных номеров, по которым им осуществлялась переписка с ФИО2 по вопросам оформления приглашений на лечение иностранных граждан, оснований сомневаться в принадлежности ему абонентских номеров, используемых последним в преступной деятельности, у суда не возникло в связи с подтверждением их принадлежности ему показаниями подсудимых и свидетелей, а также СМС перепиской между ними, не находит оснований для таких сомнений и судебная коллегия.

Таким образом, квалификацию судом действий подсудимых по обвинению в организации незаконной миграции по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №375-ФЗ от 06.07.2016), с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, по перечисленному в приговоре количеству указанных преступлений судебная коллегия считает законной и обоснованной.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об исключении из объема обвинения действий подсудимых по организации пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства и транзиту через территорию Российской Федерации, поскольку в указанной части обвинение своего повреждения не нашло, доказательств совершения подсудимыми таких действий суду представлено не было.

Вину подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ суд обоснованно признал доказанной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по данному обвинению, суд обоснованно признал доказательством её вины, а также вины ФИО5 и ФИО4 у. её показания в судебном заседании, согласно которым ФИО2 признала факт передачи денежных средств сотруднику службы пограничного контроля за помощь в прохождении границы РФ иностранными гражданами в аэропорту Пулково. Фактически подтверждая обоснованность данного обвинения, ФИО2 пояснила, что со слов ФИО4 у. ей стало известно, что у него имеется знакомый человек, который может ускорить выход иностранных граждан через зону пограничного контроля, она дала контакты ФИО4 у. ФИО5, так как того интересовала такая помощь. ФИО5 прислал ей для передачи ФИО4 у. документы на своих иностранных граждан, которым нужно было помочь перейти границу в аэропорту, а также перевёл ей денежные средства, которые она передала ФИО4 у., который, в свою очередь, с его слов, переводил их какому-то Максу (ФИО8).

При этом суд обоснованно признал достоверными и подтверждающими вину ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. в совершении указанного преступления показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым, ФИО4 у не позднее апреля 2023 года сообщил ей о том, что у него имеются налаженные связи с сотрудниками пограничной службы в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербурга, а именно, с сотрудником по имени «Максим» - оперуполномоченным отдела КПП «Пулково-аэропорт» отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который за взятки может обеспечить беспрепятственный пропуск иностранных граждан, прибывающих на территорию РФ с целью, несоответствующей действительности (заявленной в визе).

Несмотря на не подтверждение ФИО2 своих показаний на предварительном следствии, протокол её допроса суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, расценив её показания в судебном заседании критически как средство её защиты от уголовной ответственности.

Кроме того, доказательствами вины ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. в совершении указанного преступления суд справедливо посчитал показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении дачи взятки должностному лицу, и пояснившего на предварительном следствии о том, что в один из дней начала августа 2023 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что желает отправить в Российскую Федерацию большую группу мигрантов, в количестве примерно 18 человек. При этом 11 человек, согласно купленным билетам, должны были прилететь в аэропорт «Домодедово» и 7 человек в аэропорт «Пулково» в г.Санкт-Петербург. Также он ей сказал, что переживает за то, что указанных граждан могут не пропустить на пограничном контроле, так как в то время был ужесточен пропускной режим в аэропортах, а реальная цель прибытия указанных иностранных граждан не соответствовала заявленной, на что ФИО2 сообщила ему, что в г. Санкт-Петербург находится ФИО4 у., у которого налажены связи с должностным лицом КПП «Пулково-аэропорт» ОПК «Санкт-Петербург» - оперуполномоченным Отряда пограничного контроля «<данные изъяты> управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, после чего он попросил ФИО2 съездить в г.Санкт-Петербург и встретиться с ФИО4 у. для согласования вопроса о пропуске граждан Сирийской Арабской Республики через государственную границу в аэропорту «Пулково» на постоянной основе за взятки, в том числе, о передаче взятки ФИО8 в размере 250 000 рублей за организацию незаконного пропуска через государственную границу в аэропорту «<данные изъяты> семерых иностранных граждан. ФИО2 встретилась с ФИО4 у., озвучив ему его предложение, который согласился передавать взятки указанному должностному лицу за незаконный пропуск через границу иностранных граждан. После того как ФИО2 довела до его сведения результаты встречи с ФИО4 у., он перевел на банковский счет её супруга - ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве первой части взятки ФИО8, о чём ФИО3 не сообщалось. Указанные денежные средства ФИО2 08.08.2023г. перевела на банковский счет ФИО4 у., о чем ему сразу сообщила. ФИО4 у. сообщил ФИО2 о том, что заявленная группа иностранных граждан из САР успешно пересекла границу в аэропорту Пулково». После этого он перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве второй части взятки ФИО8 Указанные денежные средства ФИО2 10.08.2023г. аналогичным образом перевела на счет ФИО4 у. Сумма взятки для ФИО8 должна была составить 215 000 рублей.

Показания ФИО4 у. в части знакомства с ФИО2, ФИО8, осведомленности ФИО4 у. об участии в совместной преступной деятельности ФИО11, перечислении денежных средств за беспрепятственный проход иностранных граждан в аэропорту, а также об оформления <данные изъяты> приглашений на лечение для иностранных граждан, суд первой инстанции обоснованно счёл подтвердившимися показаниями ФИО2 и ФИО5 признав показания ФИО4 у. в данной части согласующимися с другими доказательствами по делу.

Кроме того, достоверными доказательствами вины ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившего о том, что 19.09.2023 через мобильный мессенджер «WhatsApp» к нему обратился ФИО4 у., который представился братом ФИО23 Х.А.А., с предложением оказывать содействие в пропуске иностранных граждан за взятку в размере 10000 руб. за каждое пропущенное лицо, на что он ему (ФИО4 у.) отказал. После начала проведения в отношении ФИО8 проверки, ему стало известно, что последний был знаком и взаимодействовал с ФИО4 у. В ходе дальнейшего общения со ФИО8 ему также стало известно, что последний ссылался на него при общении с ФИО4 у.

Несмотря на непризнание ФИО4 у. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда его показаний о непричастности к совершению данного преступления и его доводам о действиях в качестве агента оперуполномоченного ФСБ ФИО8, аналогичными доводам жалобы ФИО4 у. и его защитника, поскольку показания об этом суд обоснованно признал недостоверными и надуманными по указанным в приговоре основаниям. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО22, пояснившего о предложении ему ФИО4 вознаграждения за помощь в пересечении границы иностранными гражданами, то есть фактически должностному лицу того же органа, агентом которого он якобы являлся.

Также доказательством вины указанных подсудимых суд справедливо посчитал показания подозреваемого ФИО8 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ему знаком ФИО4 у., последний занимался организацией незаконной миграции, что не скрывал. Не позднее 08.08.2023 года с ним связался ФИО4 у. и сообщил о том, что к нему обратилась сотрудница медицинской организации г.Москвы с просьбой подыскать должностное лицо ОПК «Санкт-Петербург», уполномоченное за взятку в размере 215 000 руб. обеспечить беспрепятственный проход через государственную границу в ОПК «Санкт-Петербург» семи граждан Сирийской Арабской Республики, у которых цель прибытия не соответствовала заявленной. В связи с тем, что он на тот момент испытывал затруднительное финансовое положение, с данным предложением он согласился. 09.08.2023 после прибытия указанных лиц на территорию аэропорта «Пулково» он, зная, что те прибыли с нарушением миграционного законодательства, а именно, с целью несоответствующей заявленной, он установленным порядком начальнику оперативного отдела о нарушении режима пограничного контроля не доложил, соответствующие меры, направленные на пресечение незаконной деятельности указанных граждан не предпринял, в результате чего они смогли беспрепятственно пройти через пункт пропуска в ОПК «Санкт-Петербург». В тот же день, 09.08.2023г. после пересечения государственной границы прибывшими гражданами САР, примерно в 14:00-16:00 ему позвонил ФИО4 у., который отправил ему двумя частями взятку в общей сумме 215 000 руб. на банковский счет его тещи – ФИО24, сведения о котором он сообщил ФИО4 у.

Кроме того, вину ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у. в совершении указанного преступления суд справедливо посчитал доказанной совокупностью исследованных письменных материалов дела, являющихся допустимыми доказательствами по делу.

В частности, такими доказательствами по делу суд обоснованно признал протокол выемки от 13.12.2024г., согласно которого у свидетеля ФИО22 был изъят мобильный телефон «iPhone 13 Pro»; протокол осмотра предметов от 13.12.2024г., которым была осмотрена переписка в мессенджере «Whatsapp» между ФИО4 у. и ФИО22, содержащаяся в мобильном телефоне последнего, согласно которой ФИО4 у. обратился к ФИО22 с просьбой способствовать незаконному пропуску иностранных граждан через государственную границу за взятки; протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2025г., из которого следует, что были осмотрены выписки по банковским счетам на имя ФИО4 у., ФИО3, ФИО24 и ФИО8 В ходе осмотра установлено, что ФИО5 09.08.2023 путем безналичных переводов перечислил ФИО8 денежные средства в размере 45 000 рублей, 10.08.2023 – 170 000 рублей. При этом денежные средства зачислялись на банковский счет тёщи ФИО8 – ФИО24; протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2025г. с участием ФИО8, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО4 у. и ФИО8 По окончанию осмотра ФИО8 показал, что 09.08.2023г. путем безналичных переводов он получил часть взятки в размере 45 000 рублей, а также 10.08.2023 вторую часть взятки в размере 170 000 рублей, всего в размере 215 000 рублей; выписку из ПТК ПК ГС МИР от 13.12.2024г., согласно которой 09.08.2023 рейсом ТК-401, следующим по маршруту Стамбул (Турция) – Санкт-Петербург (Пулково), в аэропорт Пулково прибыли указанные в выписке семеро граждан Сирийской Арабской Республики; ответ на поручение из пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 18.12.2024, согласно которому ООО «Щамс» входит в перечень миграционно-опасных туристических организаций. Генеральным директором указанной организации является ФИО25, управленческие функции в ней выполняет ФИО5; явку с повинной ФИО5, согласно которой он сообщил о передаче денежных средств сотруднику аэропорта «Пулково» ФИО8 им совместно с ФИО2 и ФИО4 у за содействие в пропуске иностранных граждан. В судебном заседании содержание своей явки с повинной ФИО5 подтвердил.

Статус ФИО8 как должностного лица судом был обоснованно установлен и подтвержден ссылкой в приговоре на заключенный со ФИО8 19.06.2021 года контракт о прохождении военной службы на период с 19.06.2021 по 18.06.2026; справкой о должностных обязанностях оперуполномоченного оперативного отдела КПП «Пулково-аэропорт» ОПК «Санкт-Петербург» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 12.12.2024г.; должностным регламентом оперуполномоченного отдела КПП «Пулково-аэропорт» Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» от 24.03.2023г., подтверждающими выполнение ФИО8 функций должностного лица.

Кроме того, как на подтверждение фактических обстоятельств передачи взятки ФИО8 в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ, суд обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2025г., согласно которого ФИО8 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы ФИО2 о её неосведомленности о том, что лицо, которому передавалась взятка (ФИО8), являлось должностным, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитника - адвоката Гречихиной Е.Н., являлись предметом судебной проверки и оценки, и справедливо были признаны необоснованными, опровергнутыми показаниями осужденного ФИО5, пояснившего об осведомленности ФИО2 о полномочиях указанного должностного лица, её встрече с ФИО4 у. в целях склонения последним данного должностного лица к получению взяток за беспрепятственный проход иностранными гражданами Государственной границы РФ в аэропорту Пулково; показаниями самой ФИО2 в части её пояснений о понимании ею того, что указанное лицо может способствовать проходу въезжающих граждан, т.е. того, что такое лицо обладает властно-распорядительными полномочиями службы пограничного контроля, таким образом являлось должностным лицом.

С учётом исследованной судом первой инстанции совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств для признания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у виновными в совершении указанного преступления и квалификацией их действий по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, организованной группой, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Все указанные квалифицирующие признаки данного преступления судом обоснованно признаны доказанными с приведением в приговоре достаточной мотивировки.

Также судебная коллегия считает верным решение суда первой инстанции об исключении из юридической квалификации действий ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у указания на дачу взятки должностному лицу за действия, поскольку каких-либо действий, направленных на способствование прохождению иностранными гражданами Государственной границы РФ, ФИО8 не совершал.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении данного преступления указанными подсудимыми в составе организованной группы, поскольку действия ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у при совершении данного преступления имели высокую степень организованности, их группа отличалась четким распределением ролей, выполнением каждым участником группы отведенной ему преступной роли, наличием длительных преступных связей, доверительных отношений, единством преступного умысла, технической оснащенностью, достаточной материальной базой для совершения указанного преступления.

Доводы ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у, а также их защитников о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении указанных подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основаниям примечания к ст. 291 УК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается, также не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования.

Находя выводы суда обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание положение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого для прекращения уголовного преследования по основаниям примечаний к ст. 291 УК РФ необходимо наличие двух условий, в частности, наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Несмотря на наличие в действиях ФИО5 признанного судом факта активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, явка с повинной ФИО5 от 31.01.2025г., составленная последним в условиях содержания под стражей в следственном изоляторе, в качестве добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде, судом обоснованно не принята.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии условий для применения примечаний к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела рапорта руководителя ВСО ВСУ СК России по МВО ФИО26 от 02.12.2024г. с указанием в нём информации о нахождении в производстве материалов проверки по факту совершения оперуполномоченным отдела КПП «Пулково-аэропорт» Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» ФИО8 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (т.73 л.д.24); постановления следователя от 13.12.2024г. о производстве выемки мобильного телефона у сотрудника службы пограничного контроля – свидетеля ФИО22, в котором указано о том, что 09.08.2024 года ФИО8 получил от ФИО2 и ФИО4 у. взятку в виде денег в крупном размере – 215 000 руб. путём банковского перевода за совершение незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, и выраженного в несообщении установленным порядком начальнику оперативного отдела ОПК «Санкт-Петербург» поступившей информации о планируемом прибытии на территорию РФ граждан САР, у которых цель въезда не соответствует заявленной (т.73 л.д.61).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2024 года указанный телефон у свидетеля ФИО22 был изъят (т.73 л.д. 63-67), и согласно протоколу его осмотра от 13.12.2024 года в нем содержится переписка между ФИО22 и ФИО4 у., в которой последний предлагает свидетелю за взятки организовывать пропуск мигрантов через государственную границу РФ (т.73 л.д. 68-75).

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не считает явку с повинной ФИО5 добровольным сообщением о совершенном им в составе с другими осужденными преступлении, считая её вынужденной, направленной на смягчение своей уголовной ответственности за совершенное преступление, данной сотрудники полиции по уже имеющейся у правоохранительных органов информации о даче взятки должностному лицу, её направленности, а также составе взяткодателей.

В этой связи, учитывая разъяснения закона, содержащиеся также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 и её защитника, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении неё примечаний к ст. 291 УК РФ, поскольку указанных выше условий для прекращения уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения касались преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ни явки с повинной, ни чистосердечного признания ФИО2 не составлялось, её полностью признательные показания в части обвинения в организации незаконной миграции, к преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, не относятся. Частичного признания вины по указанному составу преступления на предварительном следствии для прекращения уголовного преследования по основаниям примечания к ст. 291 УК РФ, не достаточно.

Доводы жалобы адвоката Акопяна Н.Г. о наличии оснований для применения к ФИО4 у. примечания к ст. 291 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ни добровольного сообщения о совершении данного преступления, ни активного способствования раскрытию или расследованию указанного преступления, в действиях ФИО4 у. не имеется. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению ФИО4 у. не признал.

Доводы возражений осужденного ФИО1 о необоснованности постановления суда от 25.04.2025 года в части соединения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ в одно производство, судебная коллегия считает несостоятельными, так как каких-либо нарушений требований УПК РФ при соединении данных уголовных дел в одно производство судом не допущено. Данное решение, согласно указанного постановления суда было принято по итогам предварительного слушания, что соответствует положениям п.8 ч.1 ст.236, ст. 239.2 УПК РФ, а также положениям ст. 153 УПК РФ, согласно которой, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Поскольку по одному поступившему в суд уголовному делу ФИО2, ФИО5 и ФИО4 у обвинялись в совершении в соучастии с другими обвиняемыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, а по другому делу они же обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о соединении данных уголовных дел в одно производство.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что соединение уголовных дел в одно производство повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наказание судом подсудимым назначено только за совершение тех преступлений, обвинение по которым им было предъявлено. Поскольку ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, не обвинялся, на назначение ему наказания обвинение других трёх подсудимых в совершении данного преступления, не повлияло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, при назначении наказания суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, указанные в жалобах сведения о личности подсудимых, наличие у них детей, заболеваний, иждивенцев, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом в полной мере, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 об игнорировании судом сведений о его личности и наличия у него на иждивении малолетних детей, при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, положительные характеристики, данные его родственниками, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность.

Вопреки доводам жалоб адвоката Гречихиной Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, нахождение на её иждивении свекрови, поскольку данных о том, что она осуществляет уход за ней и последняя реально находится на ее иждивении, суду представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, близким родственником осужденной она не является.

При этом суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признал отсутствие у неё судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруга с инвалидностью 2 группы, состояние её здоровья, по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 322.1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ – частичное признание вины.

Вместе с тем, суд, признав по всем преступлениям, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, далее, мотивируя назначение ей наказания, входя в противоречие, указал в приговоре о том, что не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку, тем не менее, как отмечено в апелляционном представлении, наказание по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ ФИО2 фактически было назначено с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, указание суда при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления и оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает подлежащим исключению их описательно-мотивировочной части приговора, учитывая при этом её частичное признание вины по данному преступлению, а также изобличение других соучастников данного преступления.

О необоснованности доводов жалоб осужденной и её защитника о необходимости признания наличия у ФИО2 явки с повинной в виде составления объяснений, судебной коллегией указано выше, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент составления объяснений по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренным ст. 322.1 УК РФ, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения данных преступлений и лица их совершившие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо учёл отсутствие у него судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери с инвалидностью 2 группы, состояние здоровья самого ФИО3, являющегося инвалидом 2 группы. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО5 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, изобличению иных соучастников преступлений, учёте судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО5, являющегося инвалидом 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, его благотворительной деятельности, выраженной в перечислении денежных средств в благотворительные фонды, положительные характеристики, данные близкими родственниками.

При этом об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО5 от 31.01.2025г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией указано выше при приведении отсутствия оснований для применения примечаний к ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об учёте данной явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, учитывая отсутствие у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с признанием судом совокупности смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств исключительными и назначением ему по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, применив к ФИО5 положение ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание в виде лишения свободы близко к нижнему пределу лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ, т.е. 6 лет лишения свободы, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 лет.

Назначение за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ такого срока наказания судебная коллегия считает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в связи с чем, назначенное ему за данное преступление основное наказание, считает подлежащим смягчению. В этой связи также подлежит смягчению основное наказание, назначенное ФИО5 по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд справедливо в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнёс наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 1 группы инвалидности, благотворительную деятельность, выраженную в перечислении денежных средств в благотворительные фонды.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд ошибочно указал о совершении им, в том числе, одного покушения на преступление, что не соответствует действительности и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, данную техническую ошибку судебная коллегия не считает влияющей на вид назначенного ФИО6 наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учёл отсутствие у него судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учебы.

При этом судебная коллегия, с учётом роли ФИО6 и ФИО21 в совершении преступлений, количества совершенных ими преступлений, а также наличия совокупности установленных смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, соглашается с решением суда о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, с установлением указанных в приговоре обязанностей, считая указанное решение суда обоснованным и в надлежащей мере мотивированным.

В этой связи доводы апелляционного представления о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО21 судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 у., суд справедливо учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие прежней судимости. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения к ФИО4 у. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере. Других смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, помимо учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая количество совершенных подсудимыми преступлений, их тяжесть, общественную опасность и личности осужденных, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, также мотивировав его размер, с выводами суда об этом судебная коллегия соглашается.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ суд правильно применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, за исключением наказания ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а также при назначении основного окончательного наказания ФИО6 и ФИО21, судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО4 у. в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, судом определен верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 у. под стражей, суд произвел зачёт его содержания под стражей с 09.09.2024 года, тогда как последний фактически был задержан 07.09.2024 года в здании пассажирского терминала Пулково г.Санкт-Петербурга, в связи с чем, помимо указанного в приговоре периода зачёта в срок наказания времени содержания ФИО4 у. под стражей, судебная коллегия считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время его фактического задержания – с 07.09.2024г. по 08.09.2024г. из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года о соединении уголовных дел в одно производство оставить без изменения.

Приговор Видновского городского суда от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2, Массри Зияда Абдульгади, ФИО6, Разикова Нодира Носира угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у ФИО2 в части назначения ей наказания по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления и оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о совершении ФИО6, в том числе, покушения на преступление.

Помимо указанного в приговоре периода зачёта в срок наказания времени содержания ФИО4 у. под стражей, зачесть ему в срок лишения свободы время его фактического задержания – с 07.09.2024г. по 08.09.2024г. из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ основное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчить ФИО5 основное наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Массри Зияда Абдульгади, ФИО6, Хссан Тарика, Разикова Нодира Носира угли оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Гречихиной Е.Н. удовлетворить частично; остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: