Апелляционное определение № 33-5869/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В.

УИД: 61RS0005-01-2023-006121-40

№ 33-5869/2026

№ 2-2766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.03.2021 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 48 990 руб. с гарантийным сроком до 29.03.2024. В гарантийный период в товаре проявился недостаток - появились полосы на экране. 26.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта, который ответчиком в срок проведен не был. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку в размере 54 868,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года исковые требования РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку в размере 54 886,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 469,20 руб.; взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» штраф в размере 28 469,20 руб.

Также суд взыскал с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3577,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2025 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующая в интересах СЕВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что потребитель ФИО1 в срок до 10.10.2023 не был уведомлен ответчиком о невозможности произвести гарантийный ремонт. По состоянию на 10.10.2023 размещенная на сайте продавца информация о статусе ремонта спорного товара не содержала информацию о том, что недостаток признан не гарантийным, в гарантийной обслуживании отказано. Ссылка ответчика на скриншот с сайта ответчика не состоятельна, поскольку данный скриншот датирован 08.10.2024 10:55 и не доказывает тот факт, что информация была размещена на сайте продавца до 10.10.2023, а также что она была получена потребителем в срок до 10.10.2023. Согласно представленным как истцом, так и ответчиком, СМС-сообщениям, только 02.11.2023 (то есть спустя 22 дня после предъявления истцом 11.10.2023 заявления о возврат стоимости товара в связи с нарушением срока устранения недостатка) ответчик направил истцу СМС сообщение о том, что он может забрать оборудование на точке выдачи, и в данном сообщении также отсутствует уведомление об отказе в проведении гарантийного ремонта и устранении недостатка.

По мнению апеллянта, такой способ информирования как размещение информации о статусе ремонта на сайте продавца является дополнительным по отношению к установленным ст. 165.1 ГК РФ способам направления юридически значимых сообщений, поскольку не позволяет достоверно установить, был ли доведена до потребителя информация, поступила ли эта информация в адрес потребителя, а также причины невозможности её получения.

Апеллянт также указывает, что товар находит у ответчика на протяжении 732 дней, что может свидетельствовать о существенности его недостатка. Вместе с тем, неисполнение ответчиком требований потребителя до обращения в суд, является основанием для удовлетворения исковых требований на основании ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не указывает в условиях каких и кем предусмотренных нагрузок должен эксплуатироваться товар, какие правила и условия эксплуатации нарушил потребитель, используя товар в пределах срока его службы. эксперт положил в основу своего заключения ГОСТ Р 27.102-2021, который введён в действие 01.01.2022, тогда как видеокарта изготовлена в январе 2021 года - то есть за 1 год до введения его в действие, ввиду чего указанный ГОСТ не может применяться в данном случае. Исходя из инструкции пользователя «User manual версии М-РА13В» При возникновении гарантийного случая необходимо обращаться с соответствующей претензией по месту приобретения товара. Продавец или сервисный центр авторизованного дистрибьютора вправе отказать в гарантийном ремонте, в том числе, и по причине замены термоинтерфейса (то есть термопрокладок и термопасты, которые, по мнению эксперта, должен менять потребитель самостоятельно) или системы охлаждения (возможна установка системы жидкостного охлаждения после предварительного согласования с техподдержкой PALIT). Эксперт указывает, что конструктивно видеокарты пригодна для проведения технического обслуживания по замене термопрокладки в ходе её эксплуатации. При таких обстоятельствах, ответчик, приняв товар у потребителя, должен был произвести ремонт.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что при продаже товара ФИО1 не предоставлялись правила и условия эффективного и безопасного использования с указанием на техническое обслуживание видеокарты. Материалы дела также не содержат сведений о предоставлении истцу информации о порядке эксплуатации и самостоятельного технического обслуживания приобретённой видеокарты, при которых установлены временные ограничения её работы, запрещается использование при определенных обстоятельствах, которые могут повлечь за собой повреждение или выход товара из строя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца РОО «Правовая защита потребителей» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляцио6нной жалобы, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 потребителем в интернет-магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 48 990 рублей, с гарантийным сроком до 29.03.2024.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – появились полосы на экране, в связи с чем 26.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Ситилинк» с заявлением об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта, в соответствии с накладной IRAНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передал товар ответчику.

Накладной IRAНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанной продавцом ООО «Ситилинк» в лице ПС и потребителем ФИО1, определен следующий срок устранения недостатков: дата приема – 26.08.2023, дата завершения обслуживания – 10.10.2023.

Таким образом, в срок до 10.10.2023 недостатки в товаре должны были быть устранены.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара стороны не заключали, недостаток в товаре в установленный сторонами срок первоначально устранен не был.

Поскольку в срок до 10.10.2023 ООО «Ситилинк» недостатки в товаре не устранены, 11.10.2023 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно досудебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2023, подготовленному экспертом управления Московской судебной экспертизы, в результате проверки выявлено: видеокарта находится в неисправном состоянии. Выявлены артефакты видеокарты. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения. Заявленные проблемы, указанные в описании неисправности, такие как: «карта артефачит» - подтверждаются, видеокарта выводит изображение на экран с артефактами. Механизм возникновения неисправности - эксплуатационный, связан с проблемами с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа, эксплуатацией в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения. Целостность не нарушена. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты не демонтировалось, нарушение пломбы на винте/винтах крепления не установлено.

Письмом от 20.10.2023 ООО «Ситилинк» отказано потребителю в удовлетворении претензии в связи с тем, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток не производственного характера, а эксплуатационного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием стороной ответчика наличия производственного дефекта товара истца, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2024, видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, находится в неисправном состоянии. Техническое состояние эластичных термопрокладок в каскадах электронных элементов силового модуля VRM видеокарты не отвечает нормативному состоянию видеокарты по факту неисправности ее системы охлаждения. Причиной заявленного недостатка видеокарты, а именно: помехи на сформированных видеокартой изображениях – является повышенный износ компонентов ее силового модуля из-за их перегрева по отсутствию надлежащего теплоотвода и связанная с этим ускоренная деградация, повышенная выработка технического ресурса, сокращение срока службы и электротехническое повреждение микросхем видеопамяти, как последствие ненадлежащего состояния эластичных термопрокладок системы охлаждения. В связи с выходом из строя элементов силового модуля, существуют угрозы неопределенности технического состояния спорной видеокарты по образованию скрытых электротехнических повреждений взаимосвязанных элементов электронной схемы. Непроведение своевременного технического обслуживания спорной видеокарты по замене эластичных термопрокладок и термопасты в системе охлаждения привело к развитию деградационных процессов в ее силовом модуле. Это произошло из-за эксплуатации видеокарты в условиях непредусмотренных повышенных нагрузок, а именно: данное электронное устройство эксплуатировалось порядка 2,5 лет из 3 лет установленного изготовителем срока ее службы; по этой причине видеокарта находится на заключительном этапе эксплуатационного жизненного цикла и вследствие естественных процессов старения, изнашивания - видеокарта и ее составные части приближаются к предельному состоянию из-за выработки более 80% заложенного конструкцией технического ресурса; при этом техническое состояние видеокарты не отвечает своему проектному нормативу по факту неисправности системы охлаждения. По данным инструкции пользователя «User Manual версии М-РА 13В» разработчиком видеокарты предусмотрен контроль температуры видеокарты; потребность замены термопрокладок и термопасты может быть установлена пользователем в ходе эксплуатационного контроля температуры, или по снижению производительности, или по нарушению стабильной работы видеокарты. Конструктивно видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER StormX пригодна для проведения технического обслуживания по замене термопрокладок в ходе ее эксплуатации. Недостаток видеокарты эксплуатационный, обусловлен невыполнением надлежащего эксплуатационного контроля работы видеокарты, непроведением своевременного ремонта технического обслуживания) видеокарты по замене эластичных термопрокладок в составе системы охлаждения, а также эксплуатацией видеокарты в неисправном состоянии. По отсутствию в открытом доступе официальной документации производителя видеокарты, включая регламентированные пунктом 4.6 ГОСТ Р 56397-2015 технологические и эксплуатационные документы - инструкции по монтажу, пуску-наладке, регулированию и обкатке, формуляры, паспорта, каталоги деталей и сборочных единиц, инструкции эксплуатационные специальные и иные документы для производства экспертизы радиоэлектронного оборудования, объективная диагностика и выявление скрытых повреждений неисправной видеокарты невозможна. Восстановительный ремонт в пределах заявленного недостатка характеризуется как нецелесообразный по отсутствию возможности достоверно прогнозировать стоимость, состав и объем ремонтных работ по восстановлению видеокарты в условиях неопределенного числа скрытых повреждений.

По указанным основаниям стоимость неисправной видеокарты экспертным путем не устанавливалась.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 484, 495, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 об утверждении Перечня технически сложных товаров Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996), оценил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что выявленные недостатки видеокарты, препятствующие ее дальнейшему использованию по назначению, возникли в процессе эксплуатации видеокарты, вследствие несоблюдения истцом правил пользования товаром, и носят эксплуатационный, а не производственный характер, ввиду чего пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта видеокарты, возврате денежных средств за товар.

Указав, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года (N 1-794/32-5) обмен или прием недоброкачественных товаров производится мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению в случае выявления существенного недостатка согласно статье 475 ГК РФ.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В рамках рассматриваемых требованиях в предмет доказывая входит факт наличия у видеокарты недостатков, влекущих неработоспособность изделия, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер, и возникли по вине продавца, а не потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании ответчиком истца о статусе ремонта, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с накладной на прием в ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48 том 1), клиент может уточнить статус гарантийного обслуживания на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «Информация» или по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А также в данной накладной потребитель выражает согласие на уведомление о статусе гарантийного обслуживания по телефону посредством смс, письмом на электронный адрес или почтовый адрес. В случае не прохождения процедуры верификации (подтверждения действительности номера) потребитель обязался самостоятельно осуществлять проверку статуса ремонта, проверки качества на указанном сайте.

Таким образом, разместив информацию о статусе гарантийного обслуживания товара по заявке истца, ответчик, с учетом установленного сторонами порядка уведомления о статусе гарантийного обслуживания в накладной на прием товара в ремонт, исполнил данные обязательства, а ФИО1, действую добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться со статусом гарантийного обслуживания на сайте ответчика.

Довод апеллянта о том, что ссылка ответчика на скриншот с сайта ответчика не состоятельна, поскольку данный скриншот датирован 08.10.2024 10:55 и не доказывает тот факт, что информация была размещена на сайте продавца до 10.10.2023, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была размещена иная информация на сайте.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что при даче заключения эксперт руководствовался ГОСТ Р 27.102-2021, который введен в действие 01.01.2022, тогда как видеокарта изготовлена в 2021 году, не опровергают обоснованно сделанный экспертом вывод о том, что возникший в видеокарте недостаток произошел по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026г.