Апелляционное определение № 33А-11973/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО2 УИД 52RS0[номер]-35

Дело [номер]а-[номер]/2025 Дело [номер]а-[номер]/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об оставлении без удовлетворения заявления представителя административного истца ФИО2 – ФИО2 о привлечении административных ответчиков по делу [номер]а-[номер] к ответственности за неисполнение судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], УФНС России по ФИО2 [адрес] о признании бездействия МИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] по не исполнению решения УФНС России по ФИО2 [адрес] от [дата] незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия МИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] (далее – Инспекция) по неисполнению решения УФНС России по ФИО2 [адрес] (далее – Управление) от [дата] незаконным.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] требования административного истца ФИО2 удовлетворены. Суд первой инстанции постановил:

«Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] по неисполнению решения УФНС России по ФИО2 [адрес] от [дата].

Обязать Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] устранить допущенные нарушения путем актуализации сведений сальдо ЕНС ФИО2 и начисленного на сумму сальдо пени».

[дата] представитель административного истца ФИО2 на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении административных ответчиков по делу [номер] к ответственности за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, просила суд наложить штраф на МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] в размере <данные изъяты> руб. на начальника МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] ФИО2 <данные изъяты> руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от [дата] об оставлении без удовлетворения заявления представителя административного истца ФИО2 – ФИО2 о привлечении административных ответчиков по делу [номер]а-[номер] к ответственности за неисполнение судебного акта, отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 363.1 КАС РФ оснований для наложения судебного штрафа.

С указанным выводом следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2 статьи 116 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 363.1 КАС РФ, согласно которым за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является достаточным условием для наложения судебного штрафа, последний может быть наложен только при наличии вины должностного лица, которая в спорных правоотношениях не предполагается.

Из материалов дела усматривается, что срок, в течение которого Инспекция должна была исполнить решение суда, Приокским районным судом г. Нижний Новгород в решении от [дата] установлен не был.

Мотивированное решение изготовлено и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, [дата]

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу [дата]

[дата], то есть спустя менее месяца после вступления в силу судебного акта, представителем административного истца ФИО2 – ФИО2 подано заявление о привлечении административных ответчиков по делу [номер]а-[номер] к ответственности за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] решение суда по состоянию на [дата] налоговым органом исполнено в полном объеме, а именно:

- проведены мероприятия по зачету оплат, поступивших от ФИО2 [дата] в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, что подтверждается скриншотами из программного комплекса налогового органа АИС Налог-[номер];

- из сальдо ЕНС плательщика на основании решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер]а-[номер] исключена задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением о признании недоимки безнадежной к взысканию [номер] от [дата];

- после перераспределения платежей, перерасчет пени произведен в автоматическом режиме, что подтверждается скриншотом из программного комплекса налогового органа АИС Налог-[номер].

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, Определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы, что решение суда исполнено по состоянию на [дата], однако должно было быть исполнено по состоянию на [дата], является несостоятельным, поскольку действия налогового органа подлежали осуществлению в реальном времени, исходя из обстоятельств совершения платежей в [дата] г.

Таки образом, противоречий и нарушения прав административного истца со стороны Инспекции в данном случае не усматривается.

Довод жалобы, что Долговой центр продолжает взыскание недоимки, которая в связи с решением Управления не подлежит взысканию, отклоняется, поскольку вопрос о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам за [дата] г. и штрафа по НДФЛ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы, что имущественные налоги за [дата] год продолжают взыскиваться и на них начисляются пени, не нашел подтверждения в материалах дела. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод жалобы, что в адрес административного истца не направлены сведения об исполнении решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], принимается во внимание, однако, в условиях представления суду доказательств фактического исполнения решения суда, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца о наложении штрафа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, а потому признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об оставлении без удовлетворения заявления представителя административного истца ФИО2 – ФИО2 о привлечении административных ответчиков по делу [номер]а-[номер] к ответственности за неисполнение судебного акта оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья областного суда ФИО2