Апелляционное постановление № 22-3201/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-3201/2018

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 22-3201/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 января 2012 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и противоречащим требованиям закона. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что суд в нарушение закона не принял во внимание совокупность всех положительных сведений, имеющихся в материале, а лишь сослался на одно погашенное взыскание, что не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, законом не предусмотрены. Считает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 43 УК РФ не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, погашенный иск в размере 1100 рублей имел не по приговору, а за услуги адвоката по ранее поданному им ходатайству об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства. Анализируя обстоятельства дела, считает, что его поведение за время отбытия наказания явно свидетельствует о его полном исправлении и перевоспитании. Заявляет, что решение суда не отвечает требованиям закона и принципам справедливости. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, психолога, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2 ранее отбывавший срок за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 1 взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, а также 7 поощрений, трудоустроен, в жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, ограничивается присутствием, поддерживает отношения с осужденными различной направленности и правильно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, взыскание, наложенное на ФИО1, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко