Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-374/2019;)~М-300/2019 2-374/2019 М-300/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бойко А.М.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7149/20 уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 23 апреля 2015 года к заемщику ФИО3, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 102 952 руб. на срок по 23 апреля 2010 года под 39,5 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика с учётом применения исковой давности составила 298 809,65 руб., в том числе: 21 354,08 руб. – основной долг, 72 651,38 руб. – основной долг просроченный, 531,51 руб. – проценты срочные, 128 606,58 руб. – проценты просроченные, 75 666,1 руб. – штрафная неустойка, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188,10 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 39,5 % годовых с 16 ноября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна; представители истца ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение, в котором исковые требования не признала, указав на то, что истцом не представлен договор потребительского кредита № от 23 апреля 2015 года, таким образом, наличие ее задолженности (основного долга) перед АКБ «РУССЛАВБАНК» надлежащими доказательствами истцом не подтверждено. При отсутствии указанного договора, не подтверждено наличие процентов и штрафной неустойки. Расчет просроченных процентов и штрафной неустойки при данных обстоятельствах не может быть принят судом. Просроченные проценты, по мнению истца, составляют сумму в размере 128 606,58 рублей, при этом расчет просроченных процентов составлялся истцом исходя из начальной суммы просроченных процентов в размере 121 775,65 руб. Данная начальная сумма ничем не обоснована и не подтверждена, сформирована за истечением срока исковой давности – 3 года. С какого периода производился расчет начальной суммы и по каким процентным ставкам, не ясно. Полагает, что сумма просроченных процентов, запрашиваемая истцом, не подлежит взысканию судом. Расчет штрафной неустойки производился истцом с учетом сумм просроченных процентов, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма штрафной неустойки, запрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию судом. Исковые требования основаны на неверном расчете задолженности; расчет просроченных процентов и штрафной неустойки не обоснован, произведен за истечением срока исковой давности; наличие задолженности перед АКБ «РУССЛАВБАНК» истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Бойко А.М. исковые требования не признал, возражения ответчика поддержал. Суду пояснил, что действительно 23 апреля 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 102 952 руб. со сроком возврата 23 апреля 2020 г. под 39,50 %. Однако нарушения в возврате долга возникли не по вине ответчика, поскольку сначала она регулярно оплачивала кредит в размере, установленном графиком платежей, а после признания банка банкротом и отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности пыталась произвести оплату, но платеж по реквизитам банка не принимался, невозможно было произвести оплату и через платежные терминалы. Кроме того, расчет просроченных процентов и штрафной неустойки истцом не подтвержден, составлен за пределом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна; согласно информации представителя, с даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 г.) по дату уступки прав требования (16 ноября 2018 г.) и после этой даты от ФИО3 не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 118-119).

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 102 952 руб. со сроком возврата 23 апреля 2020 г. под 39,50 % (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредитному договору – 60, размер периодического платежа – 3 955 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

12 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, заключен договор № уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 23 апреля 2015 года к заемщику ФИО3 в размере 219 592,86 руб., из которых 53 390,43 руб. – основной долг, 45 931,59 руб. – просроченный основной долг, 120 270,84 руб. - проценты (л.д. 11-14, 15-21).

О заключении договора цессии ответчик ФИО3 извещалась уведомлением, о чем свидетельствует копия указанного уведомления (л.д. 23).

При этом ответчик погашала кредит ненадлежащим образом, в связи с чем на 16 мая 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 298 809,65 руб., в том числе: 99 322,02 руб. – основной долг, 139 725,70 руб. – проценты, 59 761,93 руб. – неустойка (пени), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суде установлено, что 21 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

28 июня 2019 года мировым судьей в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который отменён 08 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

03 сентября 2019 г. истец обратился в Обоянский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет исполнения обязательства ответчик внес 22 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 120-121).

Учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту, суд приходит к выводу о том, что по платежам до 21 июня 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

В силу уточненных исковых требований, с учётом применения срока исковой давности по платежам до 21 июня 2016 г., по состоянию на 15 ноября 2019 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 298 809,65 руб., из которых: 21 354,08 руб. – основной долг, 72 651,38 руб. – основной долг просроченный, 531,51 руб. – проценты срочные, 128 606,58 руб. – проценты просроченные, 75 666,10 руб. – штрафная неустойка.

Доводы ответчика о неверном расчете размера просроченных процентов и штрафной неустойки, о непредоставлении истцом договора потребительского кредита № от 23 апреля 2015 года суд расценивает критически, поскольку расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки; договор потребительского кредита № от 23 апреля 2015 года истцом в материалы дела представлен. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В опровержение довода ответчика и его представителя о невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в период с 27 ноября 2015 года по вине кредитора. Ответчик имел возможность перечислить необходимую денежную сумму на счет через иные банки, осуществляющие свою деятельность в Курской области либо выбрать иной надлежащий способ исполнения обязательства, в том числе внести долг на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что общая сумма основного долга составила 94 005,46 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки с 75 666,10 руб. до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение судебных издержек, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 188,10 рублей, исчисленном из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2015 года по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 263 143 (двести шестьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 55 коп., из них: 21 354,08 руб. – основной долг, 72 651,38 руб. - основной долг просроченный, 531,51 руб. – проценты срочные, 128 606,58 руб. - проценты просроченные, 40 000 руб. - штрафная неустойка.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых с 16 ноября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 20 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко