Решение № 2-2584/2021 2-2584/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2584/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001541-78

Дело № 2-2584/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, ФИО1, ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, оформленному как «график погашения денежных средств» от 02.02.2018г. в размере 2415000руб., одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 538545руб., исчисленную в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.07.2020г. по 08.02.2021г., в обоснование иска указав, что ответчик от исполнения обязательства по договору, оформленному «графиком», уклоняется, срок исполнения обязательства истек 01.07.2020г., в счет исполнения договора выплачено 85000руб.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик против иска возражал, настаивал, что между ним и истцом было заключено инвестиционное соглашение, действие которого прекращено, подписание «графика» не оспаривал, как и получения от истца суммы на инвестирование, при этом размер прибыли от инвестиционной деятельности на назвал, полагал отсутствующими долговые обязательства (письменный отзыв).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.07.2015г. между истцом и ФИО4 с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключено инвестиционное соглашение. По соглашению истица передала ответчику 335000руб., 200000руб., 280000руб., 260000руб., 260000руб., 165000руб. (л.д. 17-22).

Договором от 02.02.2018г., оформленным как «график погашения денежных средств», истец и ответчик согласовали, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО3 сумму 2 500 000 руб. по утвержденному ими графику до 30.06.2020г.. С даты подписания «графика» инвестиционное соглашение от 30.07.2015г. стороны посчитали расторгнутым, пунктом 1.4

графика утвердили неустойку за просрочку выплаты согласованных сумм (0,1% в день от суммы долга).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования «Графика», в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств как займа в общем размере 2500 000 руб. не доказан.

Истцом подтверждена передача иной суммы при заключении договора инвестирования в 2015 году (1500 000руб.). Однако, поскольку ответчик не смог предоставить отчет о инвестиционной деятельности и о прибыли в результате использования денежных средств истца, переданных ему в 2015 году и указал в «Графике» что: «обязуется возвратить» именно сумму в

размере 2500 000руб., т.е. признал наличие обязательства именно на эту сумму, суд полагает, что заявленная в иске сумма с 01.07.2020г., т.е. с даты истечения срока исполнения обязательства возврата согласованной суммы по графику, является долговым обязательством ответчика.

Именно эту сумму ответчик обязался вернуть, признал при подписании «Графика» обязательной к выплате, т.е. к возврату.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, существуют ли между истцом и ответчиком определенные отношения, передавалась ли указанная в расписке сумма, признана ли она действительной суммой долга при подписании обязательства. Учитывая, что ответчик «обязался возвратить» сумму 2500 000руб., суд приходит к выводу, что ранее переданная истцом ответчику сумма принесла инвестиционную выгоду, которая также находилась в распоряжении ответчика и которая, по истечению согласованного сторонами договора срока, по согласованию сторон, стала долгом ответчика.

Поскольку в согласованном истцом и ответчиком 02.02.2018г. договоре ответчик дал обязательство возвратить истцу сумму в размере 2500 000руб., суд полагает данное обязательство необходимым к исполнению в согласованные сторонами сроки (до 30.06.2020г.) и, в случае просрочки обязательства, долговым обязательством ответчика.

Истец подтверждает количество необоснованно удерживаемых ответчиком средств «Графиком», ответчик доказательств отсутствия обязательства к оплате средств по согласованному графику в утвержденном сторонами размере не привел.

Поскольку 02.02.2018г. стороны расторгли инвестиционное соглашение, в связи с чем обязательства по нему прекращены с указанной даты, денежные средства, поступавшие с этой даты (в общем размере 85000руб.) по согласованному графику, истец обоснованно вычел из утвержденной сторонами суммы обязательства.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ст. 1 абзацы 2,3, ст. 8), статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, условий соглашения от 30.07.2015г., возвратности инвестиционных вложений (п. 8 соглашения), приходит к выводу о ранее заключенном сторонами договоре целевого займа, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, согласованной к возврату договором от 02.02.2018г., при этом сумма в размере 1500 000руб., в любом случае является целевым займом, который подлежит возврату истцу, т.к. доказательств исполнения договора инвестирования не представлено.

Поскольку сторонами в договоре согласован размер неустойки за удержание денежных средств после установленного срока их возврата (ст. 329-331 ГК РФ), требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению (за период с 01.07.2020г. по 08.02.2021г. неустойка составит 538545руб.) расчет неустойки ответчиком не оспорен. Учитывая срок

обращения истца в суд после начала просрочки платежей, размер неустойки, согласованный договором, размер долга, суд полагает размер неустойки не подлежащим снижению по основаниям ст. 333ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, т.к. иск подан в суд 24.02.2021г., первый-четвертый платеж по договору (5000руб. -31.01.2018г., 30 000руб. -28.02.2018г., 31.03.2020г. – 30 000руб., 20000руб. - 30.04.2020г. (частичный)) ответчиком произведен (л.д. 25-28).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22968руб.

На основании ст.ст. 309,310, 329-331, 814 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2415000руб., неустойку в размере 538545руб., расходы по госпошлине 22968руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина