Решение № 12-397/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-397/2024

Дело № 12-397/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 17 июня 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.

с участием защитника Ледовского М.В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Ледовского М.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ледовского Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.03.2024 г. Ледовской М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Защитник Ледовского М.В. по доверенности ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу и дополнительную жалобу, в которой оспаривает законность привлечения Ледовского М.В. к административной ответственности, мотивируя тем, что Ледовской М.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку несколько раз продувал алкотестер, однако, инспектор незаконно стал направлять его на медицинское освидетельствование. Ледовской М.В. также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, инспектор составил в отношении него протокол. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа Ледовского М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ледовского М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Ледовской М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ледовской М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 02.01.2024 года в 01 час 40 минут по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.25 лет Октября, д.140/4, Ледовский М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Ледовским М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документом с показаниями алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ФИО2, видеозаписью оформления правонарушения, карточкой операций с водительским удостоверением, информацией о привлечении Ледовского М.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, свидетельством о поверке алкотектора и руководством по его эксплуатации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, Ледовской М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Судья критически оценивает доводы стороны защиты о том, что Ледовской М.В. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, видеозаписи оформления правонарушения, из которой следует, что Ледовской М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья расценивает доводы как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, им дана надлежащая оценка, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и действия Ледовского М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Ледовского М.В. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ледовского Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.