Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2456/2019

56RS0<Номер обезличен>-80, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником однокомнатной <...> в <...>. Указанная квартира обслуживается ООО «Управляющая компания «Стимул». С 2017 года происходит регулярное затопление принадлежащей ему квартиры, в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши <...> в <...>.

<Дата обезличена> произошел еще один залив квартиры, однако его требования о направлении сотрудника ООО «УК «Стимул» для составления акта были проигнорированы.

Согласно отчету <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 51 568 рублей. До настоящего времени протечка в кровле крыши над квартирой истца не устранена. Просит суд взыскать с ООО «УК «Стимул» в его пользу сумму ущерба в размере 51 568 рублей, расходы по оплате до судебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Стимул» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. В обоснование возражений указала, что ООО «УК «Стимул» проводятся все необходимые меры по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций, в том числе текущий ремонт. В 2018 году в план текущего ремонта включен объем работ на кровле дома - 15 кв.м. Региональной программой выполнение работ по капитальному ремонту кровли запланировано на 2032 год. ООО «УК «Стимул» неоднократно обращалось в УЖКХ гор.Оренбурга с просьбой включить в краткосрочный план проведение работ по капитальному ремонту кровли по <...> на более короткий срок, чем предусмотрено региональной программой (на 2020 год). Однако, в связи с недостаточным количеством средств на счете регионального оператора, в переносе срока постоянно отказывают.

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела. В обоснование своей позиции указал, что региональным оператором капитальный ремонт крыши <...> запланирован на 2032 год, для того что бы провели ремонт крыши ранее установленной даты, УК должна предпринять ряд мер о которых они знают, и обратиться в нам с заявкой о проведении ремонта, однако от УК поступила лишь заявка на обновление лифта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Как следует из материалов дела, с 2017 года происходило неоднократное затопление <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<Дата обезличена> комиссией в составе мастера ООО «УК «Стимул» <ФИО>5 составлен акт о залитии указанной выше квартиры. Причиной в акте указана протечка кровли. В результате протечки воды в указанной квартире, а именно в зале на стене смежной с квартирой <Номер обезличен> имеется пятно 0,5 х 0,2 м., на потолке также сырое пятно 0,5 х 0,15 м.

Согласно акту от <Дата обезличена> в составе мастера ООО «УК «Стимул» <ФИО>10 установлено, что по адресу <...> произошло залие <...> связи с протечкой кровли, в результате чего произошло затилие потолка туалета, отслоились обои, потолочная плитка ПВХ; в коридоре на стене смежной с туалетом и ванной течь воды, сырые обои, течь воды по выключателю, в ванной на потолке плесень, плитка ПВХ 1,5 кв.м.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена>, составленного в присутствии эксперта <ФИО>7 и мастера ООО «УК «Стимул» <ФИО>6, установлены следующие повреждения: протечка в коридоре: на потолке, стенах, потолок оштукатурен под покраску, следы протечки; стены оштукатурены декоративной штукатуркой, следы протечки, вздутие, отслоение. Ванная: протечка по потолку, потолок был оклеен плиткой ПВХ – от намокания отклеилась. Зал: протечка на потолке, стенах. Потолок оштукатурен, от намокания отслоение штукатурки. Стены без отделки, следы протечки, намокание старой штукатурки.

Согласно отчету от <Дата обезличена>, составленного оценщиком <ФИО>7 ООО «Центр оценки «Диоль», итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: <...>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 51 568 рублей

<Дата обезличена> ООО «УК «Стимул» была получена претензия ФИО1 о выплате причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

ООО УК «Стимул» является обслуживающей организацией, в том числе, <...>.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания и ремонта которого возложена на управляющую организацию, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда перед истцом должна быть возложена на ООО «УК «Стимул».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение от <Дата обезличена> по определению ущерба, составленного оценщиком ООО «Центр оценки «Диоль» <ФИО>7, согласно которого итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: <...>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 51 568 рублей

Доказательств, ставящих под сомнение установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного следствия не заявлялось. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при установлении размера причиненного истцу вреда руководствуется указанным экспертным заключением и взыскивает с ООО «УК «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 51 568 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования были удовлетворены судом, то с ООО УК «Стимул» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 784 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы на сумму 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, расходы по составлению претензии на сумму 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Стимул».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО УК «Стимул» в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 2 520,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 568 рублей, расходы по оплате до судебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 784 рубля.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стимул» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 2 520 рублей 56 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.