Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 1054532 рубля 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 470588 рублей 24 копейки под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 1054532 рубля 89 копеек, из которых: 264078 рублей 23 копейки – просроченная ссуда, 74271 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 532113 рублей 22 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 184070 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 470588 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 1054532 рубля 89 копеек, из которых: 264078 рублей 23 копейки – просроченная ссуда, 74271 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 532113 рублей 22 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 184070 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья ФИО1, имеющей инвалидность и тяжелое заболевание.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании: тяжелое материального положение в виду наличия у ответчика инвалидности, тяжелое заболевание, ответчик не имеет дополнительного дохода, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - до 10000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13472 рубля 66 копеек (л.д. 5), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 388349 рублей 46 копеек, из которых: 264078 рублей 23 копейки – просроченная ссуда, 74271 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 40000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 66 копеек, всего взыскать 401822 (четыреста одну тысячу восемьсот двадцать два)рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова