Решение № 2-4208/2023 2-642/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4208/2023

УИД 36RS0002-01-2023-005855-70

Дело № 2-642/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая, что 26 декабря 2014 между ООО «Микрофинансовый резерв» ( далее - ООО «МК МикроФинРезерв», Взыскатель) и ФИО2 (далее – Должник) был заключен договор займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214.

Согласно условиям Договора Взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 61 000руб. со сроком возврата до 25.12.2019 года. В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета 31,90 % в год.

Согласно расписке от 26.12.2014 денежные средства по Договору ФИО2 получила в размере 61 000 руб. В указанный срок Должник свое обязательство по договору займа не исполнила.

Должник систематически допускал просрочку ежемесячных аннутитетных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного Договора.

26.05.2016ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора №2 уступки прав (требований) передал ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице генерального директора ФИО4 права требования принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиками предложений о заключении договоров, где было передано в том числе кредитное досье ФИО2

06 марта 2020 года ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56-80911/2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года передал ООО «Верум» в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава (далее – ООО «Верум»), что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года и платежным поручением №295 от 24.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки путем отправки письменного уведомления об уступке права требования как по адресу регистрации: <адрес>

30 ноября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки прав требования (цессии) №1-1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, а также платежным поручением № 13 от 03.12.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации: <адрес>

На основании вышеизложенного у ИП ФИО1 возникло право требования по договору об уступке прав (требования) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, так как ФИО2 в Договоре займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 выразила свое согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.02.2021 по делу № 2 - 4271/2021- 9 в пользу ИП ФИО1 было взыскано с ответчика сумма основного долга по указанному договору займа 60519,67 руб. и госпошлина в размере 1008 руб.

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области по делу №2-2215/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты за пользованием займа и пени за нарушений условий кредитного договора.

06 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен. При этом ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 1008 руб.

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30.11.2020 к ИП ФИО1 перешло право требование задолженности по Договору займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 в размере: 60519,76 руб. – основной долг; 78 611,61 руб. – проценты, а всего 139 131,37 руб.

Таким образом, установлено, что с момента заключения ФИО2 Договора микрозайма № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 по дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30.11.2020 у ФИО2 перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 60519,76 руб. основного долга и 78 611,61 руб. процентов за просроченный займ.

Оплата по основному долгу в сумме 60519,76 руб. была произведена ответчиком в полном объеме 24.10.2022.

Согласно расчету, сумма процентов за период с 30.11.2020 по 24.10.2022 составил 10 520,71 руб., пени в размере 6 596,05 руб. Всего вместе с процентами, переданными по договору цессии 1-3011/20 от 30.11.2020 сумма задолженности составляет 95 728,37 руб. (78 611,61+ 10520,71 + 6596,05).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом по договору микрозайма № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 за период по 30.11.2020 в размере 78 611,61 руб., с 30.11.2020 по 16.06.2021 в размере 10 520,71 руб., пени за период с 30.11.2020 по 24.10.2022 в размере 6 596,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб. (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.61-62).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 между ООО «Микрофинансовый резерв» (далее - ООО «МК МикроФинРезерв», Взыскатель) и ФИО2 (далее – Должник) был заключен договор займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 61 000руб. со сроком возврата до 25.12.2019 года. В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета 31,90 % в год.

Согласно расписке от 26.12.2014 денежные средства по Договору ФИО2 получила в размере 61 000 руб. В указанный срок Должник свое обязательство по договору займа не исполнила.

Должник систематически допускал просрочку ежемесячных аннуитетных платежей в счёт оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности в рамках заключённого Договора.

26.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора №2 уступки прав (требований) передал ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице генерального директора ФИО4 права требования принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиками предложений о заключении договоров, где было передано в том числе кредитное досье ФИО2

06 марта 2020 года ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56-80911/2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года передал ООО «Верум» в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава (далее – ООО «Верум»), что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года и платежным поручением №295 от 24.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки путем отправки письменного уведомления об уступке права требования как по адресу регистрации: <адрес>

30 ноября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки прав требования (цессии) №1-1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, а также платежным поручением № 13 от 03.12.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации: <адрес>

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

15 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 года в размере 60519,67 руб. Также была уплачена государственная пошлина в размере 1008 руб. (л.д.21)

25 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 года, а именно: процентов за пользование займом за период по 30.11.2020 года в размере 78 611,61 руб., процентов за пользование займом за период с 30.11.2020 года по 16.06.2021 года в размере 10 520,01 руб., пени за нарушение условий Договора за период с 30.11.2020 года по 16.06.2021 года в размере 6 596,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб. (л.д.23).

06 октября 2022 года судебный приказ от 25 ноября 2021 года отменён на основании представленных Ответчиком 06 октября 2022 года возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа от 25 ноября 2021 года (л.д.37).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период по 30.11.2020 составляет 78 611,61 руб., с 30.11.2020 по 16.06.2021 составляет 10 520,71 руб.; сумма задолженности пени по Договору займа за период с 30.11.2020 по 24.10.2022 составляет 6 596, 05 руб.

Суд полагает, что расчет, представленный истцом является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа № ЗВ-МФР 000000762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 в размере 95 728,37 руб. (из которых: 78 611,61 руб. - проценты за пользование займом за период по 30.11.2020, 10 520,71 руб. за период с 30.11.2020 по 16.06.2021, 6 596,05 руб. - пеня за период с 30.11.2020 по 24.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб., а всего взыскать 98 800,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых