Апелляционное постановление № 22-704/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 76RS0014-02-2026-000318-08

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-704/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием: прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Салтыковой Е.О. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2026 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Шевченко А.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 января 2026 года в г. Ярославле при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салтыкова Е.О. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводит выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и критикует их.

Полагает, что сумма в размере 10 000 рублей, переведенная ФИО1 в благотворительный фонд «<данные изъяты>», является основанием для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не может признаваться ни малозначительной, ни формальной.

Сообщает, что ФИО1 положительно характеризуется, занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, имеет хороший доход, обеспечивает семью, выплачивает ипотеку и аренду недвижимости. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, считает, что цели наказания и иных мер уголовно-правового характера будут достигнуты в случае назначения ФИО1 судебного штрафа.

Просит об отмене приговора, удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Кировского района г. Ярославля просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание молодой возраст ФИО1, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проживает с матерью, получил профессиональное образование, работает, под наблюдением у врачей-нарколога и психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту ведения возмездной деятельности – положительно, административный штраф по постановлению мирового судьи уплатил в установленный срок.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний и в идентификации им своей личности при осмотре видеозаписей в качестве вещественных доказательств; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении подсудимым денежных средств в благотворительный фонд; состояние здоровья ФИО1; признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии обязательного условия – заглаживания причиненного преступлением вреда, являются подробно мотивированными и правильными. Суд совершенно верно указал, что внесенная ФИО1 в благотворительный фонд сумма в размере 10 000 рублей, надлежащим заглаживанием вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, являться не может.

Доводы жалобы защитника оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.

При рассмотрении дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Салтыковой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева