Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3522/2017 М-3522/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ГульнурХалимовнеНигматуллиной, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Г.Х. ФИО2, Б.Х. ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности.Проверкой установлено, что Б.Х. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Б.Х. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Б.Х. ФИО3, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. Б.Х. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Х. ФИО2, которая знала, что Б.Х. ФИО3, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к Б.Х. ФИО3.В тот же день, ФИО5 от ФИО6 ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за способствование в предоставлении комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее, Б.Х. ФИО3, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Г.Х. ФИО2 деньги в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии.Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО7 была предоставлена комната № и она была зарегистрирована в данном общежитии. Таким образом, Б.Х. ФИО3, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Г.Х. ФИО2, которой причинил значительный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Х. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Б.Х. ФИО3 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. ФИО8 ФИО3 в результате преступной деятельности денежных средств отФИО9 на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные Б.Х. ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.Учитывая изложенное, истец просил признать сделку между ФИО10 Б.Х. ФИО3 по получению денег в размере <данные изъяты> рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации, заключенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО10 Б.Х. ФИО3, взыскав с Б.Х. ФИО3 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере <данные изъяты> рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Х. ФИО3 в судебном заседании явился, иск не признал.

ФИО11 Нигматуллинав судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, направленная ей судебная повестка вернулась с отметкой об истечении сроков хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Х. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком в четыре года.

Как следует из приговора суда Б.Х. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Б.Х. ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Б.Х. ФИО3 зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел.Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Однако, ФИО12 корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии в своем кабинете по адресу: <адрес>, путем обмана получил от Г.Х. ФИО2 деньги в значительном размере в сумме 170 000 рублей за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии Г.Х. ФИО2 и А.С. ФИО2. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Г.Х. ФИО2, последней и ФИО13 была предоставлена комната №, и были зарегистрированы в вышеуказанном общежитии.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако, какие-либодоказательства свидетельствующих о том, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требованияпрокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Г.Х. ФИО2, Б.Х. ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ГульнурХалимовнеНигматуллиной, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова