Решение № 2А-145/2020 2А-145/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-145/2020

2а-145/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием прокурора – помощников военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Фроста А.А., административного истца - ФИО2, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика – командира той же воинской части - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии той же воинской части, связанных с принятием решения о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Борцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания п. 2 приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № № «О происшествии в войсковой части № и наказании виновных», в части применения к нему дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, а также отменить указанный приказ;

- признать незаконным и недействующим с момента вынесенная, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июля 2020 г. в части увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также отменить указанное решение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Борцов отказался от требования о признании незаконным и недействующим с момента издания п. 2 приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № № «О происшествии в войсковой части № и наказании виновных», в части применения к нему дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, в том числе от требования об отмене указанного приказа.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. производство по данному административному делу, в части выше указанного требования, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, т.е. в связи с отказом административного истца от указанного требования.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении и медицинской реабилитации с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, в связи с получением ранения в ходе проведения «Дня открытых дверей» в войсковой части №. Пояснил, что за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении правил обращения с оружием, что повлекло причинение вреда здоровью человека по неосторожности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С данным решением Борцов не согласился, приведя собственный анализ законодательства, пояснил, что решение аттестационной комиссии не соответствует фактическим результатам проведенной в отношении него аттестации и не основано на отзыве его прямого начальника. При этом считает, что сведения о совершении им грубого дисциплинарного проступка должны быть исключены из отзыва, поскольку истек срок принятия решения о его дальнейшем служебном предназначении.

Командир войсковой части № извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании объективно принятого аттестационной комиссией решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Представитель командира войсковой части № Грешной, как в представленных в суд письменных возражениях, так и в судебном заседании требования административного истца не признал, в обоснование пояснил, что согласно приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № 387 <данные изъяты> Борцов должен был быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения, однако по причине нахождения последнего на лечении в медицинских учреждения заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ По результатам, которого был сделан вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и аттестационная комиссия ходатайствовала пред командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Прокурор Фрост в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении заявленного ФИО2 административного искового требования отказать. Мотивировал тем, что каких либо оснований для признания незаконным принятого ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 декабря 2018 г. № № Борцов привлечен для проведения выставки вооружения и техники в «День открытых дверей» в войсковой части № с получением <данные изъяты>.

Как видно из представленных в суд материалов в указанный день Борцов в ходе <данные изъяты>.

Как усматривается из п. 2 приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № № изданного на основании материалов разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам, <данные изъяты> Борцов предупрежден о неполном служебном соответствии (данный приказ доведен до административного истца ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина ФИО2 по вмененному ему проступку и все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении его к дисциплинарной ответственности, командованием установлены.

Борцов в судебном заседании подтвердил описанные выше события, законность данного дисциплинарного взыскания не отрицал.

Законность и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 судом не проверялась, в связи с отказом последнего от данного требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Борцов проходил лечение в связи с полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № и медицинским документами.

В аттестационном листе составленым на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № по вооружению, содержится ходатайство о рассмотрении ФИО2 на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, связанного с нарушением правил обращения с оружием. С текстом данного отзыва Борцов ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п. 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» утвержденного приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок) аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Утверждение ФИО2, что он не мог оспорить отзыв, поскольку находился на лечении в медицинских учреждениях, суд находит не состоятельным, поскольку со дня ознакомления ФИО2 с текстом отзыва (ДД.ММ.ГГГГ и до проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он в воинскую часть прибывал, а также согласно приказа командира войсковой части № от 29 июня 2020 г. № №, Борцов прибыл в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ г., после чего приступил к обязанностям военной службы, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дня до аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Россиссийской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Пунктом 2 приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № № изданного на основании материалов разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам, <данные изъяты> Борцов предупрежден о неполном служебном соответствии.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части № имел право принять решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в установленном порядке.

Судом учитывается, тот факт, что заседание аттестационной комиссии планировалось провести ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с убытием личного состава воинской части в район проверки боевой готовности, аттестационная комиссия была проведена в отношении ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ г.

Аттестационная комиссия войсковой части № приняла во внимание совершение истцом указанного выше грубого дисциплинарного проступка, специфику его служебной деятельности, в том числе слабые теоретические знания, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от 22 июля 2020 г. № № и пришла к правильному выводу о том, что Борцов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То обстоятельство, что в отзыве, изложенном в аттестационном листе, указано, что Борцов зарекомендовал себя в основном с положительной стороны составленным ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за год до аттестационной комиссии) не лишало аттестационную комиссию прийти к выводу о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению административного истца о том, что после взыскания в виде неполного служебного соответствия в силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации он мог быть уволен в связи с невыполнением условий контракта лишь в случае очередного нарушения воинской дисциплины или при наличии упущений по службе, однако таких нарушений им допущено не было, является ошибочным, поскольку после привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и при отсутствии со стороны ФИО2 в последующем нарушений или упущений по службе, увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта допускается в рамках процедуры аттестации.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П из содержания, которого следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение ФИО2 указанного проступка, специфику его служебной деятельности связанную с непосредственным с использованием оружия, как в повседневной, так и служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к правильному выводу о том, что Борцов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Предыдущие положительные характеризующие данные, составленные на ФИО2 не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Приведенные выше обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, достаточны для принятия решения по заявленным требованиям, а иные доводы административного истца не имеют юридического значения и свидетельствуют о законности решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. № №

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии той же воинской части, связанных с принятием решения о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов