Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-355/2020

55RS0016-01-2020-000780-62

Дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 26 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее — «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 216 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 216000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 369795,38 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 207 029,02 руб., задолженность по процентам в сумме 149 751,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13015,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 9 в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 369795,38 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 207 029,02 руб., задолженность по процентам в сумме 149 751,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13015,20 руб., возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 897,96 руб.

ООО «Филберт», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключал с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на сумму 216 000 руб., под 29 % годовых, на 4 года. Был ознакомлен с кредитным договором, подписывал его, копию договора получал. Также получил деньги. Ежемесячный платеж составлял около 10 000 руб. Ежемесячно вносил деньги до июня или июля 2015 года. После этого до настоящего времени денежные средства не вносил в связи с потерей второй работы и отсутствием денежных средств. Когда кредитный договор был передан ООО «Филберт», его об этом уведомляли. Он не согласен с суммой основного долга, за все время он заплатил около 70 000 руб., следовательно, основной долг должен быть меньше, в пределах 120 000 – 130 000 руб. Представить свой расчет суммы основного долга не может, но полагает, что основной долг должен быть меньше. С суммой процентов, иными платежами и государственной пошлиной он согласен.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Филберт».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (далее — «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 216 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 216000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 369795,38 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 207 029,02 руб., задолженность по процентам в сумме 149751,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13015,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является правопреемником по указанному спорному правоотношению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 369795,38 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 207 029,02 руб., задолженность по процентам в сумме 149751,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13015,20 руб.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, процентам иным платежам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 369795,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Жука А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору на основании заявления ФИО1

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Филберт» произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании задолженности с ФИО1, в размере 3 448 руб. 98 коп.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» произведена оплата госпошлины за подачу заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 3 448 руб. 98 коп.

Таким образом, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 6 897 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 369 795,38 руб., в том числе: 207 029,02 руб. – задолженность по основному долгу; 149 751,16 руб. – задолженность по процентам; 13015,20 – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (страховка, комиссия).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 руб. 96 коп.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 г.