Решение № 2-68/2025 2-68/2025(2-875/2024;)~М-930/2024 2-875/2024 М-930/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № 2-68/2025

27RS0010-01-2024-001493-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 22 января 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИД» о взыскании средств за некачественные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСИД» (далее – Ответчик) был заключен договор оказания услуг №2505/004 от 25 мая 2024 года. По указанному договору Ответчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ, устройство септика из двух колодцев на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласно договору, составила 170 000 рублей 00 копеек. 120 000 рублей 00 копеек по просьбе ФИО2 ею были переведены на личный счет его супруги - М.В. Ю. и на эту сумму ФИО2 дал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 080221РО/001 от 25.05.2024 года. Также ею были переведены на счет жены ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 68 000 рублей 00 копеек. 50 000 рублей 00 копеек в счет стоимости работ по вышеуказанному договору и 60 000 рублей 00 копеек за установку водоотводной трубы в канаву (данную услугу они должны были обговорить в дополнительном договоре оказания услуг). Во время исполнения работ Ответчик установил два колодца без дна, что является не септиком, а выгребной ямой. Впоследствии оба колодца до верха были наполнены грунтовыми водами и по назначению использоваться не могли. Указанное обстоятельство возникло только по вине Ответчика, так как была произведена некачественная установка септика. Обнаружив недостатки выполненной Ответчиком работы, она позвонила по номеру телефона, указанного в договоре, и обратилась с требованием безвозмездного устранения недостатков. ФИО2 согласился и обещал, что недостатки будут устранены, но никаких мер со стороны Ответчика до настоящего времени не предпринято. На ее звонки ФИО2 не отвечает, согласно договору оказания услуг № 2505/004 от 25 мая 2024 года (п. 5.5.1) акт приемки выполненных работ стороны не подписывали, то есть фактически работа Ответчиком не выполнена. Для урегулирования досудебного спора с Ответчиком, на электронный адрес, указанный в договоре, ею была отправлена претензия, но на нее она также не получила. Учитывая то, что дна у колодцев нет, что является неустранимым дефектом, она полагает, что Ответчик обязан возвратить ей все уплаченные денежные средства по указанному Договору, а именно за некачественное установление септика. Стоимость услуг – 170 000 рублей 00 копеек. По поводу заплаченных ею 60 000 рублей 00 копеек за установку водоотводной трубы в канаву, она претензий к Ответчику не имеет.

Просит взыскать с ООО «ЮСИД» в лице генерального директора ФИО2 в её пользу за некачественно оказанные услуги по установке устройства септика из двух колодцев, денежную сумму в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮСИД» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ не применяются к договорам оказания услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

25.05.2024 между ФИО1 и ООО «ЮСИД», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг №2505/004, по условиям которого исполнитель (ООО «ЮСИД» в лице генерального директора ФИО2) обязалось по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы «Устройство септика из двух колодцев» по адресу: <адрес>. Сроки оказания услуг по настоящему договору составляют с 02.06.2024 по 10.06.2024 (л.д. 10-13).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 170000 рублей. Выполнение отдельных и дополнительных работ, не учитываемых Договором, появившихся по желанию Заказчика, либо по техническим причинам, оплачивается по дополнительным накладным, прикрепленным к Договору, не позднее 5 дней с даты выставления счета по соответствующей накладной. Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: уплатить исполнителю авансовый платеж 70% в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в день подписания договора; уплатить исполнителю окончательный платеж после выполнения работ.

При подписании договора 25.05.2024 заказчиком ФИО1 произведена первая оплата по договору в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №080221РО/001 от 25.05.2024, чеком по операции (л.д. 15, л.д.18).

29.05.2024, 16.05.2024 ФИО1 перевела исполнителю 42 000 руб., 68 000 руб., что подтверждено чеками по операции (л.д.16, 17).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за вину. Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правовых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

16.09.2024 ФИО1 была направлена в адрес ООО «ЮСИД» претензия о выполнении работ надлежащего качества (ст. 4 п. 4.4, ст. 7 п. 7.4 Договора), но до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного, материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель, обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании было установлено, что со стороны исполнителя ООО «ЮСИД» были выполнены работы ненадлежащего качества, со стороны заказчика ФИО1, оплата за услуги была произведена согласно договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств за оказанные некачественные услуги по договору оказания услуг обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ООО «ЮСИД», в лице генерального директора ФИО2, в добровольном порядке требований потребителя не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИД» о взыскании денежных средств за некачественные услуги по договору возмездного оказания услуг №2505/004 от 25.05.2024, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮСИД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 2505/004 возмездного оказания услуг от 25.05.2024, в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЮСИД» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 24 января 2024 г.