Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в размере 264658 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы"- ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№> - <№>-, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

С <Дата> ОАО АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с <Дата>, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

Информируем, что при переуступке прав требования Банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с <№> на <№>.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) 3966,00 руб., размер последнего платежа - 3758,52 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - <Дата>, процентная ставка - 19,9 % годовых.

Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора Банк вправе передать права и обязанности по Договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата-займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <Дата><№> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от <Дата><№> установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «<данные изъяты> не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п, 7.4.1. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 264658 руб. 72 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств." по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее — истец) был заключен Договор уступки прав требования 232/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261749 руб. 97 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова заявлением о вынесении судебного приказа.

<Дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <Дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от <Дата> судебный приказ от <Дата> отменён, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений и. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы"- ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№> - <№>-, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

С <Дата> ОАО АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с <Дата>, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

Информируем, что при переуступке прав требования Банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с <№> на <№>.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) 3966,00 руб., размер последнего платежа - 3758,52 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - <Дата>, процентная ставка - 19,9 % годовых.

Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора Банк вправе передать права и обязанности по Договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, однако ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с <Дата> по <Дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 264658 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные договоры уступки права требований являются действительными, требованиям закона не противоречат, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее — истец) был заключен Договор уступки прав требования 232/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261749 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова заявлением о вынесении судебного приказа.

<Дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <Дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от <Дата> судебный приказ от <Дата> отменён, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из копии заявления ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности следует, что истец обратился за судебной защитой 06.08.2021

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратились на судебный участок №<адрес> г. Саратова <Дата>.

Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности по договору отменен <Дата>. Исковое заявление подано <Дата>, то есть за истечением шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления искового заявления за вычетом периода судебной защиты с <Дата> по <Дата>, т.е. с <Дата> ( с <Дата> по <Дата> -2 года 4 месяца 7 дней, с <Дата> по <Дата>- 7 месяцев 23 дня)

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению с учетом применения срока исковой давности. Дата, установления для погашения задолженности 05 число ежемесячно, т.е. с <Дата> в размере 3758,52 руб. (платеж за апрель 2019 года в соответствии с графиком платежей),

В связи с частичным удовлетворением искового заявления, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<№>) задолженность по кредитному договору от <Дата><№><№> в размере 3758,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова-<Дата>.

Судья А.В. Орехова