СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2354/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Пиканто гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Сид гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Киа-Сид гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Артифекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № составляет 118 600 руб., за составление заключения истец оплатила 14 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 118 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3572 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа-Сид гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Пиканто гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа-Сид гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль Киа-Сид гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Артифекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № составляет 118 600 руб., за составление заключения истец оплатила 14 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указала на необоснованное завышение истцом объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Киа-Сид гос. номер № механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери в виде горизонтально ориентированных следов скольжения, сопровождающихся нарушением геометрии и заднего левого крыла в виде горизонтально ориентированных следов скольжения автомобиля Киа-Сид гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней левой блок-фары автомобиля Киа-Сид гос. номер №, задней левой двери в задней части и заднего левого крыла в передней части в виде разнонаправленных следов скольжения, царапин и вмятин не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 34 871 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ника», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 34 871 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 48 871 руб. (34 871 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 14 000 руб. (расходы по оценке ущерба).

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании материального ущерба суд полагает отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатила услуги представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 666 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 871 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 666 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.