Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000275-62

Производство № 2-255/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 августа 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Тетерер И.В.,

с участием: представителя истца ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Абакан-Подсинее 5 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, собственником которого является ФИО4, водителем ФИО3, и автомобиля марки Honda Fit, г/н №, собственником и водителем которого является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ0461181116, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль марки Honda Fit, г/н №, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Югория оплатила страховое возмещение в размере 388281 руб. Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Согласно данным экспертизы №к/25 стоимость материального ущерба автомобиля марки Honda Fit, г/н №, за минусом годных остатков составила 442100 руб., разница между страховой выплатой и суммой ущерба составляет 53819 руб. Кроме того, истец ввиду удаленности проживания от <адрес>, где обучаются его дети, вынужден был арендовать автомобиль для того чтобы возить их в школу, аренда транспортного средства составила 81400 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: ущерб, причиненный ДТП, в размере 53819 руб.; компенсацию аренды транспортного средства в размере 81400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5357 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория». На разрешение участников процесса судом поставлен вопрос об обоснованности выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу в размере 388281 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, направил представителя.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. В ходе рассмотрения дела направил отзыв на исковое заявление, в котором согласился со взысканием с него ущерба в размере 53819 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов. Однако, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации аренды транспортного средства в размере 81400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат. Считает, что истец в обоснование иска не представил доказательств того, что договор аренды транспортного средства Ниссан Санни, 1996 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ФИО7, был фактически исполнен и истец понес расходы в размере 81400 руб. Расписка ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств не является доказательством несения расходов, поскольку в материалах дела имеются акты, предоставленные истцом, свидетельствующие о том, что в период действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендуемое транспортное средство находилось у арендодателя. Также указал, что ФИО7 пользуясь арендованным автомобилем, не застраховал свою гражданскую ответственность, не вносил в полис ОСАГО арендатора ФИО1, что, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды. Отметил, что из 37 дней действия договора аренды, для доставки детей в учебное учреждение, только 20 дней являются рабочими днями. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели также не вспомнили, что в январе, феврале и марте 2025 года семья истца для поездок использовала транспортное средство Ниссан Санни, которые указали, что в тот период времени в пользовании семьи истца находилось сразу несколько транспортных средств. Также указал, что предъявляемые требования истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Имеющееся в материалах дела соглашение об оказании юридических услуг не содержит информации о стоимости выполнения исполнителем тех или иных поручений, к соглашению не приложены акты с указанием перечня выполненных работ. Полагает, что данные обстоятельства затрудняют оценку размера предъявляемых истцом требований о взыскании расходов на представителя на предмет разумности.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил оказать в удовлетворении заявленных расходов о возмещении средств на аренду транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указав, что причинителем вреда она не являлась, полагает, что требования к ней заявлены необоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств относительно участия при рассмотрении настоящего иска суду не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на автодороге Абакан-Саяногорск 5 км + 500 м водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при развороте на автодороге Абакан-Саяногорск со стороны <адрес> допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, собственником и водителем которого являлся ФИО1, который двигался по автодороге Абакан-Саяногорск со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и не оспаривалась ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу движущемуся по главной дороге во встречном направлении транспортному средству), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно приложению к постановлению сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, собственником которого является ФИО1: передняя часть автомобиля.

Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является участником ДТП, имевшего место на а/д Абакан-Саяногорск 5 км + 500 м. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. На момент ДТП на улице было светло, пасмурно, шел снег, дорожное покрытие было скользкое, был снежный накат. Он управлял технически исправным транспортным средством Honda Fit, г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, справа от него со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, с прицепом, г/н №, применив экстренное торможение. ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. В результате столкновения прицеп оторвало, и он прилетел в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП автомобиль Honda Fit, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, оба передних ПТФ, обе фары, капот, оба передних крыла, кассета радиатора, лобовое стекло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое колесо, рулевое колесо, подушки безопасности, ремни безопасности, возможны иные скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, г/н №, ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0473555884), гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0461181116).

После ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» рыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, г/н №, на дату ДТП составляет 442357 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 45063 руб.

В соответствии с экспертным заключением №FIT от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» стоимость работ по ремонту Honda Fit, г/н №, на дату ДТП составляет 22275 руб., стоимость запасных частей (без учета износа) 631927,68 руб., стоимость запасных частей (с учетом износа) 543331,94 руб., стоимость материалов 19001,77 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 673200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584600 руб.

Также по заказу АО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, г/н № на дату ДПТ составляет 442357 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства Honda Fit, г/н №, составляет 45063 руб., размер ущерба транспортного средства равен 416447 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 673200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 584600 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 388281 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 АО «ГСК «Югория» зачислена выплата страхового возмещения в размере 388281 руб.

Судом на разрешение участников процесса ставился вопрос об обоснованности выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу в размере 388281 руб.

Стороны в судебном заседании возражений относительно определенного страховой компанией суммы страхового возмещения возражений не высказали, находя ее обоснованной, произведенной в рамках Закона об ОСАГО.

Истец, полагая, что размера страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс». Из выводов данного заключения следует, что восстановление автомобиля Honda Fit, г/н №, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 65226,60 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков и округления составила 442100 руб. На основании данного исследования истцом произведен расчёт цены иска.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт-техник ФИО9, изготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2965.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в размере 53819 руб. (442100 руб. (стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков) – 388281 руб. (страховое возмещение).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причастности ответчика ФИО4 к фактическим обстоятельствам дела, произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к данному ответчику.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

В требованиях истца указано, что в связи с причинением имущественного ущерба его автомобилю Honda Fit, г/н №, и удаленности проживания от <адрес>, где учатся его дети, он был вынужден нести расходы за аренду другого транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истцу предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Санни, 1996 года выпуска, г/н №, без предоставления услуг по его управлению и по его технической эксплуатации, на срок 37 дней. Стоимость арендной платы составляет 2200 руб. в день (п. 4.1 договора). Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (п. 3.3.3 договора).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства передал арендодателю ФИО7 исправный автомобиль Ниссан Санни, г/н №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО7 в соответствии с условиями договора аренды передал арендатору ФИО1 исправный автомобиль Ниссан Санни, г/н №.

Из расписки, представленной стороной истца, следует, что ФИО7 получил денежные средства в размере 81400 руб. от ФИО1 за аренду транспортного средства Ниссан Санни, 1996 года выпуска, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 учится в МБОУ «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес>, в 2024-2025 учебном году.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 является учеником 6 «А» класса ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия – интернат им. ФИО11», расположенной в <адрес>. Пользуется неполным гособеспечением.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями детей являются ФИО1, ФИО2. Брак между ФИО1 и ФИО15 (до брака ФИО5) А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой председателя правления СНТ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО10 и дочь ФИО10 проживают в СНТ «Островок» по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сады «Островок», <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Данные о нахождении на участке объекта недвижимости выписка из ЕГРН не содержит.

Согласно представленным МВД России регистрационным досье по запросу суда, ФИО2, ФИО10 и ФИО10 имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанной квартире проживает или мать истца, или мать супруги истца. О наличии препятствий для проживания детей и супруги истца в данном жилом посещении, суду не сообщил.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показал, что приходится истцу родственником, ФИО1 женат на его сестре. Проживает свидетель на территории дачного общества «Островок» <адрес>, пер. Майский, <адрес>. Истец с семьей проживает по соседству с ним на протяжении 4-5 лет. ФИО1 работает по строительству, его супруга работает в <адрес>, дети обучаются в школах <адрес>. На территории общества в холодное время года автобусное движение отсутствует, автобусы ходят только в летний период. Свидетелю известно, что в собственности ФИО1 находился автомобиль Honda Fit. После аварии, он брал машины в аренду. Свидетель видел у него во дворе две машины, однако марки машин он не знает, так как в них не разбирается.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сады «Островок», <адрес>. На этом земельном участке расположен садовый дом, куда свидетель с супругой приезжать жить в период с апреля по октябрь. Дом ФИО1 расположен на смежном участке через огород. Он приобрел его более 5 лет назад, достроил, проживает постоянно с супругой и двумя детьми. В январе – феврале 2025 года свидетель на данном участке не был, приезжал в марте, видел в ограде ФИО1 автомобиль. Со слов ФИО1 ему известно, что в январе 2025 года он попал в ДТП, повредил машину, брал машину в аренду, однако какую машину и на какую сумму, не сообщал. Где работает ФИО1, свидетелю не известно. Автобусное сообщение в дачном обществе по направлению в <адрес> и обратно начинает осуществляться с мая месяца. В зимний период автобусное сообщение не осуществляется.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на аренду транспортного средства, сторона истца ссылалась на нуждаемость в автомобиле, чтобы возить детей, обучающихся в <адрес>, в образовательные учреждения города. Вместе с тем, дети истца и его супруга имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>. Каких-либо препятствий в пользовании ими жилым помещением по месту регистрации суду представлено не было. Иных доводов и доказательств, обосновывающих необходимость аренды транспортного средства Ниссан Санни, г/н №, стороной истца не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил необходимость использования арендованного транспортного средства в связи с удаленностью места учебы детей истца, отсутствием доказательств невозможности прибытия к месту учебы детей в обозначенный период без использования личного автомобиля. Достаточных доказательств отсутствия возможности использования для этих целей общественного транспорта сообщением Минусинск-Абакан-Минусинск не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих реальное использование арендованного автомобиля (кассовые чеки АЗС, договор ОСАГО). Кроме того, истец, проживая с семьей на территории <адрес>, обучая детей в <адрес>, должен осознавать и учитывать необходимость организации доставки детей до места учебы и обратно с учетом возможности наступления различных жизненных обстоятельств, включая поломку автомобиля вследствие эксплуатации, его ремонт и т.д. Сам по себе факт виновности ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП не может являться основанием для взыскания с него убытков по аренде автомобиля истцом. В указанной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, почтовые расходы, оплату нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 5357 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции сторонам в сумме 500 руб. Однако материалы дела содержат кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении иска ФИО4 на сумму 97 руб. и ФИО3 на сумму 97 руб. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 судом отказано, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38,61 руб. (39,8%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким же образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1393 руб. Из содержания нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО14 быть его представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судебных органах. За совершение нотариального действия уплачено 3500 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги Абакан-Подсинее 5км+500 м.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги устного и письменного консультирования по всем юридическим вопросам, в число которых входит: консультирование, изучение материалов дела, составление процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, претензий, жалоб, отзывов, возражений, дополнений, изменений, расчетов и т.д.), представление интересов заказчика в судах, органах и организациях по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора в интересах заказчика.

За оказание всего комплекса услуг заказчик уплачивает исполнителю 40000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принял от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО14 подготовил и направил в суд настоящее исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований на оплату услуг представителя ответчик ФИО3 указал, что соглашение об оказании юридических услуг не содержит информации о стоимости выполнения исполнителем тех или иных поручений.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 3000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иск – от 10000 руб., участие представителя в суде за один судодень без учета затраченного времени по гражданскому судопроизводству – от 15000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, роль представителя в собирании доказательств, а также его процессуальную активность, объем и сложность дела, объект судебной защиты – возмещение ущерба в результате ДТП, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15920 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15920 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1393 рубля, почтовые расходы в сумме 38 рублей 61 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего взысканию подлежит 75170 рублей 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 19 августа 2025 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова