Апелляционное постановление № 22К-210/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сташ Б.Ю. материал № 22к – 210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 8 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО2, при помощи системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Габриеляна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Габриеляна В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2026, которым

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ранее не судимого, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть по 26.05.2026, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Габриеляна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения № 2 СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Габриелян В.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2026 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в постановлении, обосновывая продление срока содержания под стражей, суд утверждает, что основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Доводы защиты, по мнению адвоката, опровергающие это утверждение, полностью проигнорированы.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что по прошествии двух месяцев расследования уголовного дела можно сделать вывод, что его подзащитный не причастен к преступлению.

Утверждает, что на протяжении 2-х месяцев органы предварительного следствия не допросили его подзащитного по предъявленному обвинению, не выяснили его отношение к обвинению. В качестве подозреваемого, обвиняемого он был допрошен, но вопросы следствия были, но не по предъявленному обвинению. Боле того, за период с января 2026 года по сегодняшний день с ФИО2 не было проведено ни одного следственного действия, не считая ознакомления с экспертизой 11.02.2026. Таким образом в течении двух месяцев после ареста ни в ходатайстве, ни в представленных материалах органы следствия не привели ни одного конкретного сведения, указывающего на причастность к совершенному преступлению именно ФИО2 Более того, те сведения, на которые ссылается следствие, как на причастность ФИО2 к совершенному преступлению, опровергают причастность последнего к преступлению. Утверждая о причастности ФИО2 к совершенному преступлению органы следствия ссылаются на имеющиеся материалы дела представленные суду и показания ФИО7 Что касается материалов дела, это постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и постановление о продлении срока содержания под стражей, полностью повторяющее текст обвинения.

Ссылается на текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывая, что по истечении 2-х месяцев расследования органы предварительного следствия признали, что ФИО2 с другими фигурантами уголовного дела, кроме ФИО7, не знаком, никогда с ними не встречался. Следовательно в обозначенное время, в указанном месте с перечисленными лицами он не сбывал сильнодействующие вещества и утверждение органов следствия и суда первой инстанции о причастности ФИО2 к преступлению необоснованно, к перечисленным лицам и их действиям он никакого отношения не имеет.

Таким образом, полагает, что изменились и отпали основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Однако суд первой инстанции проигнорировал это основное, существенное новое обстоятельство.

Приводит показания ФИО2 в суде первой инстанции, показания ФИО7 и ФИО8, которые подтверждают непричастность ФИО2 к совершенному преступлению.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 2 группы бессрочно, отца-пенсионера, является официальным индивидуальным предпринимателем, не судим. Следствия не представило суду никаких фактических данных, что ФИО2 скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ по истечении 2-х месяцев предварительного следствия основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города г. Майкопа ФИО9 указал, что постановление суда является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Считает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание по которому Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами по уголовному делу, которое в настоящее время не завершено, следователем продолжается сбор доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к преступлению, после чего ему будет предъявлено окончательное обвинение.

Полагает, что целью обвиняемого ФИО2 при совершении преступления являлось извлечение материальной выгоды, что дает основание полагать, что, находясь на свободе и пользуясь свободой передвижения, будучи официально не трудоустроенным и не имея постоянного источника дохода, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО2, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, совершения преступления в составе организованной группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления и принимая во внимание личность ФИО2 - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все вышеуказанное в совокупности дает основание полагать, что необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы адвоката Габриеляна В.В. в интересах обвиняемого ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и удовлетворению не подлежат, а постановление суда является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело №12501790018000201, возбужденное 29.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ 27.01.2026 и 28.01.2026 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ.

29 января 2026 года постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 26.03.2026 включительно.

18 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12501790018000021 продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Адыгея на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 28 мая 2026 года.

Обжалуемым постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2026 ФИО2, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 26.05.2026, включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую или отмены, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к расследуемому деянию, доводы о непричастности к совершению преступления направлены на оспаривание предъявленного обвинения, не могут быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2026 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габриеляна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 3/2-35/2026в Майкопском городском суде Республики Адыгея.