Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2-2877/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2017 по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запад», под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО, при этом страховая сумма по договору составляет 810 126 рублей 40 копеек. Помимо этого, договор страхования был заключен на условиях Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее – Правила). В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования признается гибелью застрахованного транспортного средства, а размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген» в соответствии с предварительным заказ—нарядом станции технического обслуживания ООО «Константа» № от 18.04.2017 составляет 601 500 рублей 92 копейки, что превышает 70 % от страховой суммы (стоимости) по договору страхования. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель застрахованного транспортного средства, страхователю было направлено уведомление об этом и о выборе варианта страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. От Страхователя было получено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с пп. «в» пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате гибели транспортного средства составил 486 075 рублей 84 копейки и был перечислен платежным поручением № от 06 июня 2017 года. В соответствии с указанным соглашением к договору страхования КАСКО поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении у страхователя. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» по полису ОСАГО №, с лимитом ответственности в 400 000 рублей. Поскольку приказом Банка России от 10.06.2015 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Компаньон» была отозвана, обязанность возмещения причиненного ущерба по полисам ОСАГО, выданным лишенными лицензий страховыми компаниями, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Обращение АО «СОГАЗ» в претензионном порядке в Российский Союз Автостраховщиков о добровольной выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика было оставлено без удовлетворения по причине того, что договор ОСАГО № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что лицензия ООО СГ «Компаньон» была отозвана 10 июня 2015 года, в связи с чем, с учетом того, что максимальный срок действия полиса ОСАГО составляет один год, датой последнего дорожно-транспортного происшествия, на которое будет распространяться обязательное страхование в указанной компании, является 08 июня 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2017. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит взыскать с ответчика в ущерб в порядке суброгации в сумме 486 075 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей 76 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «МРСК Северо-Запад» на праве собственности (л.д.16,17).

Судом также установлено, что 03.02.2017 на 1435 км + 800 м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 03.02.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотруднику ГИБДД, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним, отчего автомобиль «Ссанг Йонг» под управлением ФИО5 вынесло на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилям «Фольксваген» и «ВАЗ» механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчик ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающих того, что механические повреждения автомобилям «Фольксваген» и «ВАЗ» причинены не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от 15.02.2016, сроком действия в период с 18.02.2016 по 17.02.2017 (л.д. 12).

09.02.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

Пунктом 12.6.1 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели транспортного средства определяется при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: 1) если в случае гибели транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов12.6.4, 12.6.5 пп. «а» п.12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются; 2) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» настоящих правил. Из размера страховой выплаты вычитаются стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая, а также совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем 9выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктом 12.5 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 12.7 Правил предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2017 года, проведенным экспертом ФИО3 (л.д. 35, 38).

В соответствии с калькуляцией на ремонт автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составленной главным экспертом управления урегулирования убытков по автострахованию АО «Согаз» ФИО4, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 604 372 рубля, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля (л.д. 40-45).

19.04.2017 АО «Согаз» направило в адрес страхователя ПАО «МРСК «Северо-Запад» извещение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события и выборе варианта страхового возмещения в соответствии с пунктами 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования, а после получения заявления от страхователя о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 486 075 рублей 84 копейки (60% от страховой стоимости транспортного средства), которая была перечислена истцом страхователю 06 июня 2017 года платежным поручением № (л.д. 46, 47, 48, 10).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате гибели транспортного средства, составил 486 075 рублей 84 копейки (60% от страховой стоимости транспортного средства).

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Компаньон» по полису ОСАГО №.

Вместе с тем, приказом Банка России от 10.06.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Компаньон» была отозвана, в связи с чем истец в претензионном порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия и тем, что лицензия ООО СГ «Компаньон» была отозвана 10 июня 2015 года, а с учетом того, что максимальный срок действия полиса ОСАГО составляет один год, то датой последнего дорожно-транспортного происшествия, на которое будет распространяться обязательное страхование в указанной компании, является 08 июня 2016 года (л.д. 37).

Таким образом, доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а судом не установлено, в связи с чем причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 486 075 рублей 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей 75 копеек (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 486 075 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей 75 копеек, всего взыскать 494136 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова