Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-3953/2024;)~М-3408/2024 2-3953/2024 М-3408/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

55RS0005-01-2024-006293-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО5 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – садоводство. В 2000 году она купила данный земельный участок у родственницы ФИО5, поскольку на тот момент он уже умер.

По настоящее время она владеет и пользуется данным земельным участком, возделывает его, оплачивает членские взносы и несет другие расходы.

Со ссылкой на ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 55:36:060201:18, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д. 50).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 63).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Управления Росимущества в Омской области, представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, усматривается из свидетельства на право собственности на землю №, решением Главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 предоставлен для ведения садоводства земельный участок №, площадью № кв.м. в садоводческом товариществе <адрес><адрес> (л.д. 10).

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого <адрес>, его площадь составляет 639 кв.м., имеются сведения о правах: частная собственность ФИО5 (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Согласно официальным данным Федеральной нотариальной палаты, нотариальное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, дочь ФИО5 – ФИО8 вступила в брак со ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 83-86).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование спорного земельного участка с 2000 года, добросовестное, открытое и непрерывное владение садовым участком с указанного времени.

В подтверждение приобретения земельного участка истцом представлены рукописные расписки, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО6 и ФИО4 в счет оплаты за дачу 1 000 рублей, затем ФИО6 в счет оплаты за дачу ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за дачу передала ФИО6 100 рублей.

Также истцом представлены квитанции, начиная с июня 2001 года и по 2023 год об оплате в СНТ «Крона» членских взносов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду подтвердили, что ФИО1 открыто пользуется земельным участком с 2000 года по настоящее время.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств за дачу от ФИО1 и в расписке есть ее подпись. ФИО1 на даче построила новый дом, баню, разводит кроликов и пользуется дачей более 20 лет, кто-либо из прежних собственников или наследников не заявлял своих прав на земельный учасок.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет садовым участком в <адрес> как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО5 в 1996 году с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело открыто не было, с заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным органы местного самоуправления также не обращались.

При наличии доказательств несения расходов по содержанию земельного участка именно истцом, в отсутствие доказательств уплаты членских взносов иными лицами либо органами местного самоуправления, а также учитывая отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с 2001 года открыто владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию (членские взносы, электроэнергия), ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2001 года, как своим собственным в истечение срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья М.А. Мироненко