Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2 – 595/ 2017 гор. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее - МУП «МУО» г. Иванова) распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, произведена запись в трудовой книжке истца о работе в МУП «МУО» г. Иваново в должности инженера в период с 04.07.2016 года по 14.09.2016 года и об увольнении с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности. Из-за указанной записи истец не может трудоустроиться, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60515 руб. В связи с изложенным, истец просит суд защитить его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, отменив запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 60 515 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, оценив его в 240000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что основанием для заявленных требований считает незаконные действия ответчика, произведшего запись в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по отрицательному основанию. Истец считает, что не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку между ним и МУП «МУО» г. Иванова трудовой договор не заключен, в связи с этим не желает оспаривать приказы о приме на работу и увольнении, а также произведенные на основании этих приказов записи в трудовой книжке в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО1 не оспаривал факт перечисления ответчиком ему денежных средств в сумме, указанной в расчетных листках за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, пояснив, что указанные денежные средства заработной платой он не считает, пояснив, что на работу перестал ходить в связи с отсутствием трудового договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых, в частности следует, что факт работы в ФИО1 в МУП «МУО» г. Иванова подтверждается заявлением ФИО1 о приеме его на работу на должность главного инженера с 04.07.2016 года, приказом директора, а также записью в трудовой книжке. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 14.09.2016 года в соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)). Государственной инспекцией труда в Ивановской области по заявлению ФИО1 проведена проверка в отношении МУП «МУО» г. Иванова. Согласно Акту проверки от 11.01.2016 года № 7-1474-16-ОБ/161/7/2, в ходе проверки вина работодателя в не заключении с ФИО1 трудового договора документального подтверждения не нашла. Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные нематериальные блага и законные интересы.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ действие, влекущее нарушение чести, достоинства и деловой репутации, должно обладать следующими признаками:

- сведения должны быть распространены.

- распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными.

- распространенные сведения должны носить порочащий характер.

Таким образом, для применения способа защиты в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность вышеприведенных трех условий.

Судом проведен анализ доказательной базы по делу на предмет наличия данной совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц… следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение данного факта истец ссылается на записи о приеме и увольнении произведенные ответчиком в его трудовой книжке, из-за которых в настоящее время он лишен возможности трудоустройства.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора МУП «МУО» г. Иванова, он просит принять его на работу на должность главного инженера с 04.07.2016 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 04.07.2016 года он был принят на должность главного инженера МУП «МУО» г. Иванова (Приказ от 04.07.2016 № 8).

14.09.2016 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Приказ от 14.09.2016 № 6).

Согласно Акту № 7-1474-16-ОБ/161/7/2 от 11.10.2016 года проверки МУП «МУО» г. Иванова, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области по заявлению ФИО1, к проверке представлены приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО1 от 04.07.2016 года, в которых подпись ФИО1 отсутствует, а также Акт о том, что ФИО1 от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора с ним отказался. К проверке представлен табель учета рабочего времени з июль 2016 года, в соответствии с которым с 04.07.2016 года ФИО1 приступил к работе.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ сделан вывод о том, что трудовой договор с ФИО1 считается заключенным. В ходе проверки вина работодателя в незаключении с ФИО1 трудового договора документального подтверждения не нашла.

В соответствии с представленными в суд ответчиком расчетными листками и платежными поручениями за период июль-сентябрь 2016 года МУП «МУО» г. Иванова выплачивало истцу заработную плату. Факт получения денежных средств от ответчика истцом не оспаривается.

Ответчик оспаривает избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 24 марта 2015 года N 537-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О и др.).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В случае, если работник считает увольнение его по данному основанию незаконным, он вправе его обжаловать, в том числе в суд. При этом работодатель обязан доказать законность своих действий, то есть соответствие их требованиям трудового законодательства.

В данном случае истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, "отменив" запись в его трудовой книжке, то есть фактически оспаривает ее.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, вместе с тем, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите трудовых прав.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, как производное от первоначального требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: